19 C 61/2023-32 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 412.808,37 Kč s odůvodněním, že žalobkyně a žalovaný dne 13. 12. 2021 uzavřeli franchisingovou smlouvu na dobu 1 roku, na jejímž základě žalovaný od žalobce převzal do užívání vozidlo značky Škoda Kodiaq, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno]. Žalovaný neuhradil zcela poměrnou část základní úplaty za měsíc prosinec 2021 ve výši 14.476 Kč a základní úplatu za měsíc leden 2022 ve výši 29.200 Kč. Dne 24. 12. 2021 se žalovaný dopustil přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, odst. 2 písm. a) trestního zákoníku a žalobkyni způsobil škodu na vozidle ve výši 386.032,37 Kč. Jelikož žalovaný při uzavření shora uvedené smlouvy složil žalobkyni kauci ve výši 16.900 Kč, o tuto částku ponížila žalobkyně úplatu za měsíc leden, a žalobkyně za tento měsíc požaduje jen 12.300 Kč. V neposlední řadě žalobkyně požaduje podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. úhradu nákladů s uplatněním 3 pohledávek ve výši 3.600 Kč (á 1.200 Kč). 2. Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Jelikož žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal, provedl soud k důkazu pouze listiny předložené žalobkyní, a to úplným výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně, úplným výpis z živnostenského rejstříku žalovaného; franchisingovou smlouvou ze dne 13. 12. 2021 včetně příloh,, fakturou [číslo] ze dne 14. 12. 2021, e-mailovou zprávou potvrzující doručení [číslo] k úhradě ze dne 14. 12. 2021, fakturou [číslo] ze dne 20. 12. 2021, e-mailovou zprávou potvrzující doručení [číslo] ze dne 20. 12. 2021, předávacím protokolem ze dne 13. 12. 2021, protokolem o zajištění vozidla ze dne 24. 12. 2021; předávacím protokolem vozidla ze dne 27. 12. 2021; trestním příkazem Okresního soudu v Pardubicích ze dne 21. 2. 2022, č. j. [číslo jednací], fakturou [číslo] ze dne 22. 4. 2022 od [právnická osoba], fakturou [číslo] ze dne 25. 7. 2022 od [právnická osoba]; fakturou [číslo] ze dne 18. 5. 2022 od Autodružstvo Podbabská, fakturou [číslo] ze dne 26. 4. 2022 od [právnická osoba], fakturou [číslo] ze dne 6. 4. 2022 od Autodružstvo Podbabská, fakturou č. ES/2022/5066 ze dne 4. 5. 2022 od [právnická osoba], fakturou č. ES/2022/47709 ze dne 28. 4. 2022 od [právnická osoba], fakturou č. 2022 ze dne 5. 8. 2022 od [jméno] [příjmení], fakturou č. 2022 ze dne 26. 4. 2022 od [jméno] [příjmení], fakturou [číslo] ze dne 2. 8. 2022 od Autoservis Podbabská, fakturou č. FV [číslo] 2022 ze dne 26. 8. 2022 od Opravy silničních vozidel [jméno] [příjmení], zjednodušeným daňovým dokladem [číslo] ze dne 26. 7. 2022 od [jméno] [příjmení] [jméno], fakturou [číslo] 2022 ze dne 7. 9. 2022 od [jméno] [příjmení], výzvou k úhradě náhrady škody, předžalobní výzvou k úhradě pohledávek ze dne 1. 12. 2022 s dodejkami, předžalobní výzvou k úhradě náhrady škody, opakovanou předžalobní výzvou k úhradě pohledávek 31. 1. 2023 s dodejkami. 5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: žalobkyně a žalovaný dne 13. 12. 2021 uzavřeli franchisingovou smlouvu na dobu 1 roku, na jejímž základě žalovaný od žalobce převzal do užívání vozidlo značky Škoda Kodiaq, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno]. Žalovaný neuhradil zcela poměrnou část základní úplaty za měsíc prosinec 2021 ve výši 14.476 Kč a základní úplatu za měsíc leden 2022 ve výši 29.200 Kč. Dne 24. 12. 2021 se žalovaný dopustil přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, odst. 2 písm. a) trestního zákoníku a žalobkyni způsobil škodu na vozidle ve výši 386.032,37 Kč. Jelikož žalovaný při uzavření shora uvedené smlouvy složil žalobkyni kauci ve výši 16.900 Kč, o tuto částku ponížila žalobkyně úplatu za měsíc leden, a žalobkyně za tento měsíc požaduje jen 12.300 Kč. 6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 2910 věty první občanského zákoníku škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. 7. V daném případě je nepochybné, že mezi účastníky řízení byla podepsána nepojmenovaná smlouva ve smyslu § 1746 odst. 2 občanského zákoníku. Žalovaný však porušil svůj závazek vyplývající z této smlouvy a neuhradil poměrnou část základní úplaty za prosinec 2021 ve výši 14.476 Kč a po zohlednění zaplacené kauce část základní úplaty za měsíc leden 2022 ve výši 12.300 Kč. Dále žalovaný při řízení převzatého vozidla porušil svoji zákonnou povinnost, pro niž byl odsouzen shora citovaným trestním příkazem Okresního soudu v Pardubicích, a proto je povinen zaplatit žalobkyni škodu vzniklou poškozením užívaného vozidla dle § 2910 občanského zákoníku. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž žalobkyni přiznal zákonný úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku a podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. úhradu nákladů s uplatněním 3 pohledávek ve výši 3.600 Kč (á 1.200 Kč). 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 57.957,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 20.641 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 412.808,37 Kč sestávající z částky 9.980 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 9.980 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 9.980 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 30.840 Kč ve výši 6.476,40 Kč.