9 C 451/2022-73 — Okresní soud v Karlových Varech

Žalobním návrhem doručeným zdejšímu soudu dne 2. 9. 2022 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 49.100,90 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutu 7.424,11 Kč. pokračování -2- sp. zn. 9 C 451/2022 Žalobu odůvodnil tím, že na základě smlouvy o pachtu č. [anonymizováno] [číslo] [spisová značka] ze dne 27. 3. 2017 (dále jen„ smlouva“) dodával žalobce žalovanému tepelnou energii z kotelny provozované žalobcem a umístěné v domě na adrese [adresa žalované] Cenu za tepelnou energii za období od 1. 1. 2020 do 31. 12. 2020 vyúčtoval žalobce žalovanému fakturou [číslo] ze dne 22. 2. 2021 se splatností částky ve výši 27.701,90 Kč ke dni 15. 3. 2021. Žalovaný vyúčtovanou částku žalobci přes opakované upomínky neuhradil, je proto rovněž povinen zaplatit žalobci z dlužné částky smluvní pokutu ve výši 0,05 % za každý den prodlení, kapitalizovanou za období od 16. 3. 2021 do 2. 9. 2022 na částku 7.424,11 Kč. Po ukončení smlouvy ke dni 31. 12. 2020 odebíral žalovaný do kotelny plyn přes plynoměr stále registrovaný na žalobce, čímž se na úkor žalobce bezdůvodně obohatil. Bezdůvodné obohacení za období od 1. 1. 2021 do 3. 3. 2021 vyúčtoval žalobce žalovanému fakturou [číslo] ze dne 13. 9. 2021 se splatností částky ve výši 21.399 Kč ke dni 27. 9. 2021 Ani tuto dlužnou částku žalovaný žalobci přes opakované upomínky neuhradil. Žalobce tedy požaduje po žalovaném zaplacení částky ve výši 49.100,90 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku a smluvní pokuty 7.424,11 Kč. Jelikož zde není žádná osoba oprávněná jednat za žalovaného, ustanovil soud žalovanému opatrovnici z řad advokátů. Opatrovnice žalovaného uvedla, že smlouvu nepodepsal statutární orgán žalovaného, příp. jiná osoba zmocněná žalovaným, smlouvu proto žalovaný neuzavřel. Soud ve věci nařídil jednání, provedl při něm dokazování v rozsahu postačujícím pro rozhodnutí a dospěl k následujícím skutkovým a právním závěrům. Z listinných důkazů předložených žalobcem soud zjistil, že smlouvou o zajištění správy společných prostor části domu a zajišťování služeb souvisejících s užíváním jednotek ze dne 1. 6. 2015 se [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO] (dále je„ [příjmení]“) zavázala zajišťovat pro žalovaného mj. uzavírání smluv s dodavateli na dodávky tepla a teplé vody (viz smlouva ze dne 1. 6. 2015). Na základě smlouvy, podepsané za žalovaného [příjmení], dodával žalobce žalovanému tepelnou energii z kotelny provozované žalobcem a umístěné v domě na adrese [adresa žalované] Smlouva obsahovala několik příloh, opět za žalovaného podepsaných [anonymizováno], příp. [jméno] [příjmení], [IČO], který k tomu byl žalovaným zmocněn plnou mocí (viz smlouva s přílohami a plná moc). Cenu za tepelnou energii za období od 1. 1. 2020 do 31. 12. 2020 vyúčtoval žalobce žalovanému fakturou [číslo] ze dne 22. 2. 2021 se splatností částky ve výši 27.701,90 Kč ke dni 15. 3. 2021 (viz faktura). Po ukončení smlouvy ke dni 31. 12. 2020 odebíral žalovaný do kotelny plyn přes plynoměr stále registrovaný na žalobce, čímž se na úkor žalobce bezdůvodně obohatil (viz žalovaným nezpochybněné tvrzení žalobce, vyúčtování dodaného plynu žalobci ze strany jeho dodavatele). Bezdůvodné obohacení za období od 1. 1. 2021 do 3. 3. 2021 vyúčtoval žalobce žalovanému fakturou [číslo] ze dne 13. 9. 2021 se splatností částky ve výši 21.399 Kč ke dni 27. 9. 2021 (viz faktura). Vyfakturované částky žalovaný žalobci přes opakované upomínky jak žalobce, tak jeho právního zástupce, neuhradil (viz upomínky včetně podacích stvrzenek, předžalobní upomínka včetně podacího lístku). <b>Podle § 2332 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ občanský zákoník“), pachtovní smlouvou se propachtovatel zavazuje přenechat pachtýři věc k dočasnému užívání a požívání a pachtýř se zavazuje platit za to propachtovateli pachtovné nebo poskytnout poměrnou část výnosu z věci.</b> pokračování -3- sp. zn. 9 C 451/2022 <b>Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.</b> <b>Podle § 2991 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</b> <b>Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</b> <b>Podle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</b> Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k právnímu závěru, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena pachtovní smlouva podle ustanovení § 2332 a násl. občanského zákoníku, obsahující prvky kupní smlouvy podle ustanovení § 2079 a násl. občanského zákoníku. Podstatou smlouvy bylo propachtování předmětné kotelny žalovaným žalobci za symbolické pachtovné, kdy žalobce se zavázal v kotelně vyrábět tepelnou energii a tu za úplatu dodávat (prodávat) žalovanému. Žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit žalobci kupní cenu za dodanou tepelnou energii v termínu splatnosti vystaveného daňového dokladu. Žalovaný kupní cenu neuhradil, čímž se ocitl v prodlení dnem následujícím po dni splatnosti vystaveného daňového dokladu. Po zániku smluvního vztahu odebíral žalovaný do kotelny plyn přes plynoměr stále registrovaný na žalobce, čímž se na úkor žalobce bezdůvodně obohatil, neboť se jednalo o získání majetkového prospěchu bez právního důvodu. Bezdůvodné obohacení, žalobcem řádně vyúčtované, byl žalovaný povinen žalobci vydat, což rovněž neučinil. Obrana žalovaného není důvodná. Smlouvu za žalovaného podepsala [příjmení], která k tomu byla žalovaným zmocněna smlouvou o zajištění správy společných prostor části domu a zajišťování služeb souvisejících s užíváním jednotek ze dne 1. 6. 2015. [příjmení] proto byla oprávněna smlouvu uzavřít v zastoupení žalovaného, smlouva byla platně uzavřena a žalovaný byl povinen plnit smluvní povinnosti, což neučinil. Žaloba byla proto podána v celém rozsahu důvodně, soud jí tedy vyhověl a zavázal žalovaného povinností zaplatit žalobci kupní cenu ve výši 27.701,90 Kč, vydat bezdůvodné obohacení ve výši 21.399 Kč a zaplatit úrok z prodlení, neboť počátek prodlení i výše úroku z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku a s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Protože se žalovaný ocitl v prodlení se zaplacením kupní ceny, vznikl žalobci podle smlouvy nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,05 % za každý pokračování -4- sp. zn. 9 C 451/2022 den prodlení, který vychází z ustanovení § 2048 občanského zákoníku, přičemž žalobce smluvní pokutu kapitalizoval za období od 16. 3. 2021 do 2. 9. 2022 na částku 7.424,11 Kč. Žalovanému byla ke splnění těchto povinností dle ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. určena běžná třídenní lhůta. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, přísluší mu tedy plná náhrada nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2.262 Kč (přeplatek soudního poplatku ve výši 565 Kč bude žalobci vrácen samostatným usnesením), odměny za zastoupení účastníka advokátem dle ustanovení § 6 odst. 1, § 7, § 8 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, v celkové výši 16.900 Kč (odměna za pět úkonů právní služby v plné výši - převzetí zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění, podání žaloby, vyjádření ze dne 10. 3. 2023 a účast zástupce žalobce na soudním jednání dne 28. 6. 2023), náhrady hotových výdajů advokáta za pět úkonů právní služby po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění a náhrady cestovních výdajů zástupce žalobce na jednání zdejšího soudu ve výši 2.061 Kč dle ustanovení § 13 odst. 1, 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 157 a § 158 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, v platném znění a vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění platném ke dni 28. 6. 2023 (jedna jízda na trase [obec] - [obec] a zpět v délce 280 km osobním automobilem Hyundai i30, [registrační značka], při průměrné spotřebě nafty 4,90 l /100 km, průměrné ceně pohonných hmot 44,10 Kč a sazbě náh