10 C 12/2024-22 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že jí žalovaná způsobila škodu ve výši 25 000 Kč tak, že se vůči ní dopustila úvěrového podvodu při sjednávání smlouvy o spotřebitelském úvěru dne 17. 12. 2019 tím, že žalobkyni úmyslně sdělila zkreslené či nepravdivé údaje, za což byla odsouzena trestním příkazem vydaným Okresním soudem v Chebu ze dne 4. 6. 2021, č. j. 2 T 52/2021-153.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:5. Žalovaná byla odsouzena trestním příkazem vydaným Okresním soudem v Chebu ze dne 4. 6. 2021, č. j. 2 T 52/2021-153, za trestný čin, jehož se dopustila úmyslným sdělením zkreslených či nepravdivých údajů při sjednávání smlouvy o spotřebitelském úvěru dne 17. 12. 2019, čímž žalobkyni způsobila škodu ve výši 25 000 Kč (zjištěno z trestního příkazu 2 T 52/2021-153). Účastníci uzavřeli dne 17. 12. 2019 smlouvu o úvěru [číslo] v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 25 000 Kč a žalovaná tuto částku vrátit v 72 splátkách po 1 081 Kč. Dne 19. 12. 2019 došlo k vyplacení úvěru ve sjednané výši (zjištěno z potvrzení o vyplacení úvěru. Žalobkyně vyzvala žalovanou výzvou z 8. 9. 2023 k úhradě částky 25 000 Kč ve lhůtě 7 dnů od odeslání výzvy (zjištěno z předžalobní výzvy).6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:7. Podle § 2894 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, zahrnuje povinnost nahradit jinému újmu vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).8. Podle § 2910 občanského zákoníku škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.9. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, tedy že žalovaná zaviněně porušila povinnost stanovenou zákonem, když se dopustila trestného činu úvěrového podvodu (přičemž rozhodnutím soudu o tom, že došlo ke skutku popsaném v tomto rozhodnutí a o tom, kdo jej spáchal, je soud vázán) a způsobila tak žalobkyni škodu, jejíž výše vyplývá z mezi účastníky sjednané smlouvy o úvěru, a tuto částku žalovaná žalobkyni neuhradila ani přes předžalobní výzvu, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Ve výroku II. rozhodl soud o zamítnutí žaloby co do části úroku z prodlení s odůvodněním, že splatnost žalované částky je vázána na výzvu žalobkyně z 8. 9. 2023.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná jen v bezvýznamné části, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 200 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 25 000 Kč sestávající z částky 2 100 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.