10 C 175/2022-104 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky ve výši 200 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) pro žalovanou na základě objednávky z 21. 7. 2021 vykonala v [obec] dílo spočívající v pokládce živičných vrstev, za což ji vyúčtovala částku 463 676,50 Kč; žalovaná uhradila právní předchůdkyni žalobkyně pouze částku 263 676 Kč. Zbývající část pohledávky ve výši 200 000 Kč postoupila právní předchůdkyně žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 28. 3. 2022 na žalobkyni.2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila s odůvodněním, že s ní ještě před provedením díla sjednala právní předchůdkyně žalobkyně prostřednictvím svého společníka pana [jméno] [příjmení] ústně systém slev z cen jednotlivých zakázek, když za každou z pro žalovanou provedených zakázek měla právní předchůdkyně žalobkyně poskytnout slevu ve výši 25%, a částka 200 000 Kč měla představovat popsanou slevu poskytnutou za předmětnou zakázku v [obec] vyfakturovanou na částku 463 676 Kč společně s předchozí zakázkou v [obec] vyfakturovanou vyúčtováním [číslo] na částku 330 573 Kč. Předchozí spolupráce [jméno] [příjmení] coby společníka a jednatele společnosti [právnická osoba] a žalované totiž skončila několikamiliónovým dluhem, který se pan [příjmení] snažil žalované splatit právě systémem slev, jež žalované právní předchůdkyně žalobkyně poskytovala. Žalovaná dále namítala, že provedené dílo nebylo předáno a nebylo správně vyfakturováno, když právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky odpovídající většímu rozsahu díla, než byl ve skutečnosti proveden, a že žalobkyně není v řízení aktivně legitimována, neboť nedošlo k řádnému postoupení pohledávky.3. Mezi účastníky bylo nesporné, že uzavřeli na základě nabídky právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 29. 6. 2021, jejíž součástí byla specifikace a rozsah provedených prací a která byla přijata žalovanou písemnou objednávkou ze dne 21. 7. 2021, smlouvu o dílo. Na základě této smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala pro žalovanou vykonat v [obec] pokládku živičných vrstev za cenu 321,96 Kč za m2 v případě pokládky vrstvy ACO 11 a za cenu 354,94 Kč za m2 v případě pokládky vrstvy ACO 16. Právní předchůdkyně žalobkyně provedla v červenci 2021 sjednanou pokládku živičných asfaltových vrstev, načež vyzvala fakturou [číslo] z 5. 8. 2021 splatnou dne 2. 9. 2021 žalovanou k úhradě částky 463 676,50 Kč za pokládku asfaltových vrstev na akci [obec] [anonymizováno], když přílohou faktury byl soupis provedených prací, podle něhož položila právní předchůdkyně žalobkyně asfaltové vrstvy v rozsahu 685 m2; tato faktura byla žalované doručena 5. 8. 2021. Žalovaná dne 8. 11. 2021 uhradila na tuto fakturu částku 263 676,50 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala dne 10. 3. 2022 žalované předžalobní výzvu k plnění, která byla žalované doručena. Žalované bylo rovněž oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni, a to dne 31. 3. 2022. Dopisem ze dne 25. 4. 2022 sdělila žalovaná žalobkyni, že dle jejího názoru pohledávka, která měla být postoupena, neexistuje.4. Mezi účastníky bylo sporné, kdo za právní předchůdkyni žalobkyně sjednával smlouvu o dílo, když žalobkyně tvrdila, že tak činil jednatel pan [příjmení] a žalovaná, že tak činil společník pan [jméno] [příjmení], zda byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou před sjednáním smlouvy o dílo uzavřena dohoda o slevě ve výši 25% z ceny díla a kdo ji uzavřel, zda bylo mezi účastníky sjednáno protokolární předání díla, zda rozsah skutečně zhotoveného díla odpovídá rozsahu vyfakturovaného žalobkyní, zda došlo k předání díla a zda byla pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně řádně postoupena na žalobkyni.5. Výslechem společníka a jednatele právní předchůdkyně žalobkyně [jméno] [příjmení] bylo prokázáno, že přestože i pan [příjmení] za právní předchůdkyni žalobkyně dojednával některé zakázky, smlouvy uzavíral pan [příjmení] jakožto jednatel [příjmení] poptávce žalované na předmětnou zakázku v [obec] věděl a naceňoval ji společně s panem [příjmení]. Nejednalo se o první spolupráci se žalovanou a další měly následovat. V předchozích společných zakázkách, kde se jednalo o kolejní stavby, u nichž má investor dostatek prostředků (akce [obec] a [obec]), fungoval mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou předem dohodnutý systém slev spočívající v tom, že právní předchůdkyně žalobkyně coby subdodavatel nadcenila své dílo dodávané žalované např. o 50%, což se promítlo do ceny zakázky účtované investorovi žalovanou a po uhrazení ceny investorem poskytla právní předchůdkyně žalobkyně slevu odpovídající rozdílu mezi běžnou a„ zvýšenou“ cenou. V případě předmětné zakázky se jednalo o jiného investora a stavbu„ z dotací“ a svědek o žádné slevě se žalovanou nejednal ani nevěděl o tom, že by takováto sleva měla být přislíbena. O dokončení zakázky v pátek informoval svědek pana [příjmení] telefonicky, hned poté nechal vytvořit soupis prací a fakturu, kterou v pondělí doručili žalované. Takto postupovali vždy i u jiných zákazníků a fungovalo to tak i v předchozích dvou případech, přičemž objednatel měl následně 30 dní na připomínky či vrácení faktury. Zakázka nebyla zcela uhrazena ani po pěti měsících po splatnosti. Neboť potřeboval peníze, prodal prostřednictvím svého právního zástupce tuto pohledávku se ztrátou asi 15 – 20 % oproti ceně sjednané se žalovanou žalobkyni; žalobkyně mu za ni uhradila částku 160 000 Kč v hotovosti oproti příjmovému pokladnímu dokladu.6. Skutečnost, že v konkrétním případě nebyla mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně předem sjednána sleva, jak uváděla žalovaná, byla potvrzena i svědeckou výpovědí [jméno] [příjmení], z níž bylo dále zjištěno, že žalované byla zřejmá skutečnost, že pan [příjmení] nebyl jednatelem právní předchůdkyně žalobkyně. O slevu z ceny díla požádal jednatel žalované až po provedení díla a to s ohledem na zjištěné rozměrové disproporce, nedodal však právní předchůdkyni žalobkyně žádné podklady, na jejichž základě by bylo možné vydat dobropis již vystavené faktury. Toto tvrzení svědka [příjmení] potvrzuje SMS komunikace z 27. 8. a 25. 9. 2021 mezi [jméno] [příjmení] a Ing. [příjmení], v níž pan [příjmení] žádá pana [příjmení] o záměru [obec], aby mohl dobropisovat vydanou fakturu, respektive slibuje zaslat dobropis faktury.7. Z účastnického výslechu jednatele žalované [příjmení] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že si byl vědom skutečnosti, že jednatelem právní předchůdkyně žalobkyně je pouze pan [příjmení]. Kvalitu provedení díla obvykle na konci fyzicky zkontroloval a protokol o soupisu provedených prací vrátil zhotoviteli zpět až po této kontrole, v daném případě však byl na místě díla v době pokládky, nikoli v době dokončení. Po obdržení soupisu prací zjistil a právní předchůdkyni žalobkyně (konkrétně panu [příjmení]) vytkl, že fakturovaný rozsah neodpovídá geodetickému zaměření asi o 40 m2, pan [příjmení] mu přislíbil zaslat dobropis faktury zohledňující slevu.8. Ze znaleckého posudku znalce [příjmení] [celé jméno znalce] spisu soud zjistil, že skutečný rozsah asfaltových vrstev zhotovených právní předchůdkyní žalobkyně činí 635,7 m2.9. Ze svědeckého výslechu asistentky jednatele žalované [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že od sekretářky právní předchůdkyně žalobkyně převzala oproti podpisu v areálu v [obec] fakturu se soupisem, nejednalo se však o předání stavby, k čemuž nemá oprávnění.10. Z objednávky žalované [číslo] bylo zjištěno, že dne 21. 7. 2021 objednala žalovaná u právní předchůdkyně žalobkyně na základě nabídky z 29. 6. 2021 pokládku živičných vrstev. Z e-mailu z 29. 6. 2021 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně nabídla žalované na předpokládanou výměru 640 m2 pokládku vrstvy ACO 11 za cenu 321,96 Kč za 1 m2 a vrstvy ACL 16 za cenu 354,94 Kč za 1 m2.11. Z faktury [číslo] z 5. 8. 2021 spisu bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 463 676,5 Kč za pokládku asfaltových vrstev na akci„ [obec] parkoviště“. Ze soupisu provedených prací z 5. 8. 2021, který byl přílohou faktury, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně sdělila žalované, že provedla položení asfaltových vrstev ACO 11 a A [číslo pasu] v množství 685 m2 za cenu 321,96 Kč, respektive 354,94 Kč za 1 m2.12. Z SMS komunikace z 27. 8. a 25. 9. 2021 mezi [jméno] [příjmení] a [titul] [příjmení] bylo zjištěno, že pan [příjmení] žádá pana [příjmení] o záměru [obec], aby mohl dobropisovat vydanou fakturu, respektive slibuje zaslat dobropis faktury.13. Ze Smlouvy o postoupení pohledávky z 28. 3. 2022 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku z předmětné smlouvy o dílo na žalovanou. Z Oznámení o postoupení pohledávky z 31. 3. 2022 včetně doručenky bylo zjištěno, že žalobkyně coby postupník oznámila žalované postoupení pohledávky žalované.14. Výpisy z obchodního rejstříku společnosti [právnická osoba], a [právnická osoba] s.r.o. bylo potvrzeno, že společníkem byl v obou případe