11 C 342/2023-37 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 29. 8. 2023 a následně opravenou (doplněnou) podáním ze dne 11. 10. 2023, ze dne 11. 12. 2023 a ze dne 10. 1. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, aby soud uložil žalovanému povinnost hradit žalobkyni výživné na nerozvedenou manželku, a to ode dne podání žaloby částkou 2 000 Kč měsíčně. Žalobu odůvodnila tím, že 12. 8. 2023 s dětmi od manžela odešla. Od této doby ji manžel neposkytoval žádnou obživu a kromě 5 000 Kč měsíčně jí nic jiného nedával. Žalobkyně je doma s nezletilými dětmi, rodičovský příspěvek v ČR jí byl zamítnut, rodičovský příspěvek ze Spolkové republiky Německo v celkové výši 3 000 EUR byl vyplacen na účet manžela (na přelomu listopadu, prosince roku 2023), který jí tuto částku následně předal. Uvedla, že manžel dosahuje příjmu minimálně ve výši 38 000 Kč měsíčně, je vlastníkem rodinného domu na adrese [adresa žalovaného a žalobkyně]. Tzv. Kindergeld (přídavky na dítě ve Spolkové republice Německo) byly připsány na účet žalovaného, přičemž žalobkyni není známa částka ani to, kdy přesně byly tyto dávky žalovanému vyplaceny. Dále uvedla, že pobírá měsíční příspěvek na živobytí ve výši 5 930 Kč zpětně od srpna 2023 a od listopadu 2023 doplatek na bydlení ve výši 6 347 Kč. Měsíční výdaje na bydlení činí nájemné 5 251 Kč a výdaje za energie 4 500 Kč, ostatní měsíční výdaje za potraviny, drogistické potřeby, náklady na dopravu činí zhruba 6 750 Kč, poplatek za mobilní tarif je 448,90 Kč. Na soudním jednání konaném dne 10. 4. 2024 doplnila, že od října 2023 již pobírá rodičovský příspěvek v České republice, a to ve výši 7 000 Kč měsíčně. Co se týče jejího bydlení, tak upřesnila, že u své matky bydlela až do ledna 2024, když nájemní byt, který si pronajala od města Nejdek od listopadu 2023, musela nejprve připravit k nastěhování s dětmi, nastěhovala se v únoru 2024 Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, na jeden rok. Konstatovala, že nevlastní žádné nemovité věci, vlastní osobní automobil Suzuki Ignis, rok výroku 2004, žádné jiné movité věci vyšší hodnoty nevlastní.2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Ke svým majetkovým poměrům uvedl, že vlastní rodinný dům na adrese [adresa žalovaného a žalobkyně], osobní automobil Volkswagen Transport, rok výroby 2004 a motocykl Suzuki GN 125 rok výroby 1997. Měsíční příjem konstatoval 2 000 EUR, tedy okolo 48 000 Kč dle kurzu, měsíční výdaje vyčíslil částkou v celkové výši 44 507 Kč (195 Kč sipo, 400 Kč životní pojištění, 650 Kč telefon, 1 090 Kč internet, 1 430 Kč elektřina, 4 370 Kč plyn, 1 500 Kč krmení pro psa, 1 000 Kč splátka motorky, 1 098 Kč Modrá pyramida půjčka od Komerční banky, 2 790 Kč Modrá pyramida půjčka od Komerční banky, 4 000 Kč úvěr od České spořitelny, 5 000 Kč půjčka od rodičů, 10 000 Kč výživné dětí [jméno] a [anonymizováno], 11 000 Kč cesta do práce - doprava a oprava). Na soudním jednání konaném dne 10. 4. 2024 upřesnil, že příjem okolo 2 000 EUR měl jen do ledna 2024, v únoru 2024 měl příjem pouze 500 EUR a od března 2024 měl příjem 1 700 EUR. Uvedl, že veškeré půjčky, resp. úvěry, které splácí, byly použity na pořízení či na rekonstrukci jeho rodinného domu. Tento rodinný dům obýval a obývá sám (se psem), jedná se o rodinný dům o rozloze cca 100 m2, dvoupatrový s dispozicí 5+1. Motorku si pořídil někdy v září, říjnu roku 2023 za 20 000 Kč, tuto splácí. Dále konstatoval, že mu byly dne 13. 11. 2023 na jeho účet vyplaceny tzv. Kindergeld (přídavky na dítě ve Spolkové republice Německo) v částce 3 500 EUR, tyto finanční prostředky použil na placení výdajů. Upozorňoval na skutečnost, že v současné době nemá dostatek finančních prostředků, aby mohl ještě navíc platit výživné žalobkyni, případně by mohl splácet maximálně 500 Kč měsíčně.3. Soud ve věci provedl dokazování, přičemž z provedených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:4. Z oddacího listu bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 1. 9. 2018 v Nejdku. Z rodných listů soud zjistil, že účastníci jsou rodiče dětí, a to nezl. [jméno] [celé jméno žalovaného], [datum narození], a nezl. [jméno] [celé jméno žalobkyně], [datum narození], mají tedy vůči těmto dětem vyživovací povinnost. Z pravomocného rozsudku Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 21. 11. 2023, č. j. 22 Nc 7438/2023-48, vyplývá, že nezletilé děti účastníků byly svěřeny do péče matky a otci byla uložena povinnost platit na výživu nezletilého [jméno] měsíčně částku 5 000 Kč a na výživu nezletilé [jméno] měsíčně částku 5 000 Kč, s účinností od 13. 8. 2023. Mezi účastníky bylo nesporné, že v rozhodném období žalovaný stanovené výživné na nezletilé děti platil žalobkyni pravidelně. Z rozsudku Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 14. 2. 2024, č. j. 11 C 320/2023-29, se podává, že manželství účastníků bylo rozvedeno. Rozsudek o rozvodu manželství nabyl právní moci dne 4. 3. 2024.5. Z oznámení Úřadu práce České republiky – Krajský pobočka v Karlových Varech ze dne 19. 7. 2023, se podává, že žalobkyni zanikl od měsíce prosince 2022 nárok na rodičovský příspěvek.6. Z dopisu okresního úřadu zemského okresu Vogtland v Německu (odboru zdravotnictví a sociálních věcí) ze dne 14. 12. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyni bylo sděleno, že jí bude na její dítě [jméno] [celé jméno žalobkyně] poskytnut rodičovský příspěvek za období od 4. 12. 2022 do 3. 10. 2023, a to ve výši 300 EUR měsíčně, tj. celkem ve výši 3 000 EUR.7. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaný v prosinci 2023 vyplatil žalobkyni rodičovský příspěvek ze Spolkové republiky Německo v celkové výši 3 000 EUR za období od 4. 12. 2022 do 3. 10. 2023, že žalobkyně od října 2023 pobírá rodičovský příspěvek v ČR ve výši 7 000 Kč měsíčně a že žalovanému byla na jeho účet dne vyplacena dávka tzv. Kindergeld ve výši 3 500 EUR, přičemž tuto částku žalovaný použil na své výdaje.8. Z oznámení Úřadu práce ČR – kraj. pobočka v Karlových Varech ze dne 14. 11. 2023 a rozhodnutí Úřadu práce ČR – kraj. pobočka v Karlových Varech ze dne 22. 11. 2023 bylo zjištěno, že v období od srpna do listopadu 2023 pobírala žalobkyně příspěvek na živobytí 4 430 Kč měsíčně, od listopadu 2023 pobírala příspěvek na živobytí 5 930 Kč měsíčně a doplatek na bydlení ve výši 6 347 Kč měsíčně.9. Z části nájemní smlouvy na byt č. OISM/2023/0365 uzavřené mezi Městem Nejdek jako pronajímatelem a žalobkyní jako nájemcem, evidenčního listu nájemného platného od 1. 11. 2023, faktury č. PF- 2023 [číslo] ze dne 14. 11. 2023, rozpisem záloh na elektřinu a na plyn a rozhodnutí Úřadu práce ČR – kraj. pobočka v Karlových Varech ze dne 22. 11. 2023 vyplývá, že od listopadu 2023 má žalobkyně pronajatý byt o velikosti 2+1, nájemné včetně záloh na služby spojené s užíváním bytu činí 5 251 Kč měsíčně, zálohy na elektřinu a plyn činí celkem 4 500 Kč.10. Z výpisu z účtu žalobkyně ze dne 10. 11. 2023 je zřejmé, že žalovaná uhradila vyúčtování O2 ve výši 448,99 Kč.11. Z výpisu z nahlížení do katastru nemovitostí – list vlastnictví [číslo] obec a katastrální území Nejdek, soud zjistil, že žalovaný je výlučným vlastníkem pozemku parc. St. [číslo] o výměře 174 m2, jehož součástí je budova [adresa], rodinný dům na adrese [adresa žalovaného a žalobkyně].12. Z výplatní pásky ze dne 4. 10. 2023 bylo zjištěno, že žalovanému byla za září 2023 zaměstnavatelem ve Spolkové republice Německo vyplacena čistá mzda ve výši 2 052,43 EUR (přepočteno dle kurzu zhruba 50 000 Kč).13. Z výpisu z účtu žalovaného za období prosinec 2023 se podávají významné měsíční výdaje žalovaného jím tvrzené v písemném vyjádření. Tyto výdaje včetně jejich výše, případně i účelu, žalobkyně učinila nespornými.14. Podle § 697 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), manželé mají vzájemnou vyživovací povinnost v rozsahu, který oběma zajišťuje zásadně stejnou hmotnou a kulturní úroveň.15. Soud vzal v řízení za prokázané, že manželství účastníků trvalo od 1. 9. 2018 do 4. 3. 2024, kdy bylo soudem pravomocně rozvedeno. Po dobu trvání manželství tak měli účastníci jako manželé vzájemnou vyživovací povinnost dle ustanovení § 697 odst. 1 o. z.16. Podle § 697 odst. 2 o. z. pro vyživovací povinnost mezi manžely jinak platí obecná ustanovení o výživném. Jedná se o ustanovení § 910 až § 922 o. z.17. Podle § 911 o. z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. V případě výživného mezi manžely je tento zákonný požadavek modifikován tak, že výživné lze přiznat i v případě, že oprávněný je schopen sám se živit, avšak není v jeho silách dosáhnout vlastním přičiněním shodné životní úrovně se svým manželem. Kritérium shodné životní úrovně obou manželů je pro přiznání výživného mezi manžely kritériem základním.18. Podle § 913 o. z. jsou pro určení rozsahu výživného rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.19. Podle § 921 odst. 1 o. z. výživné se plní v pravidelných dávkách a je splatné vždy na měsíc dopředu, ledaže soud rozhodl jinak nebo se osoba výživou povinná dohodla s osobou oprávněnou jinak.20. Pod