11 C 401/2023-21 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 19. 5. 2023 domáhala toho, aby soud uložil žalované povinnost uhradit jí částku 10 098,66 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 6. 10. 2022 s žalovanou uzavřela kupní smlouvu, jejímž předmětem byl výčepní stůl. Dne 6. 10. 2022 žalobkyně předala a žalovaná převzala předmět koupě. K úhradě předmětu koupě byla dne 18. 10. 2022 vystavena faktura [číslo] se lhůtou splatnosti do 18. 11. 2022. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu před podáním žaloby, avšak bezúspěšně.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila a po celou dobu řízení zůstala zcela nečinná.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Soud provedl důkazy předložené žalobkyní, a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:5. Z výpisu ze živnostenského rejstříku se podává, že žalovaná podnikala od 25. 7. 2022 pod [IČO], s předmětem podnikání: hostinská činnost, sídlem [adresa], [obec], přičemž živnostenské oprávnění jí zaniklo ke dni 6. 9. 2023.6. Z objednávky [číslo] soud zjistil, že dne 6. 10. 2022 žalovaná jako objednavatel objednala u žalobkyně jako dodavatele odkup výčepního stolu [variabilní symbol], cena byla sjednána ve výši 10 098,66 Kč včetně DPH.7. Z předávacího protokolu [číslo] bylo zjištěno, že dne 6. 10. 2022 byl žalobkyní předán výčepní stůl žalované.8. Z faktury [číslo] soud zjistil, že byla vystavena žalobkyní jako dodavatelem žalované jako odběrateli dne 18. 10. 2022 na částku 10 098,66 Kč za prodej výčepního stolu. Splatnost byla stanovena 18. 11. 2022.9. Z výzvy ze dne 20. 4. 2023 vyplývá, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě žalované pohledávky, a to nejpozději do 28. 4. 2023, výzva byla žalované doručena dne 2. 5. 2023.10. Z uvedených zjištění dospěl soud k následujícím závěrům. Žalovaná si u žalované písemně dne 6. 10. 2022 objednala dodání zboží, a to výčepního stolu [číslo]. Tento byl žalobkyní žalované téhož dne předán a žalovanou převzat. Žalovaná neuhradila žalobkyni dohodnutou kupní cenu za dodané zboží ve výši 10 098,66 Kč dle vystavené faktury, a to ani poté, co jí byla doručena předžalobní výzva. Bylo přitom věcí žalované, aby případně tvrdila a následně prokázala, že v žalobě uplatněnou pohledávku žalobkyni zaplatila.11. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.12. Dle § 2087 o. z. prodávající kupujícímu odevzdá věc, jakož i doklady, které se k věci vztahují, a umožní kupujícímu nabýt vlastnického práva k věci v souladu se smlouvou.13. Podle § 2118 o. z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.14. Dle § 1744 o. z. s přihlédnutím k obsahu nabídky nebo k praxi, kterou strany mezi sebou zavedly, nebo je-li to obvyklé, může osoba, které je nabídka určena, nabídku přijmout tak, že se podle ní zachová, zejména poskytne-li nebo přijme-li plnění. Přijetí nabídky je účinné v okamžiku, kdy k jednání došlo, došlo-li k němu včas.15. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého duhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.17. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalobkyně v řízení prokázala uzavření kupní smlouvy, kdy na základě písemné objednávky žalované ze dne 6. 10. 2022 žalobkyně téhož dne dodala žalované objednané zboží (výčepní stůl [číslo]) a žalovaná zboží převzala. V daném případě byl učiněn písemný návrh smlouvy formou objednávky, k uzavření kupní smlouvy pak došlo konkludentně (faktickou akceptací), a to okamžitým dodáním předmětného zboží žalované. K úhradě dohodnuté kupní ceny za dodané zboží v částce 10 098,66 Kč byla žalobkyní vystavena faktura se splatností do 18. 11. 2023. Žalobkyně tedy splnila svou povinnost z kupní smlouvy tím, že objednané zboží dodala žalované (a umožnila jí nabýt vlastnické právo), avšak žalovaná svou povinnost zaplatit sjednanou kupní cenu nesplnila. Žalovaná přitom v řízení netvrdila ani neprokazovala, že by žalobkyni vyfakturovanou kupní cenu uhradila či že by závazek mezi účastníky zanikl jiným způsobem. Žalovaná byla po celou dobu řízení pasivní, soud tedy považuje tvrzení žalobkyně za jednoznačně prokázaná a podanou žalobu tudíž za oprávněnou. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná dodané zboží ve lhůtě splatnosti stanovené fakturou neuhradila, ocitla se dnem následujícím po splatnosti faktury v prodlení s plněním svého závazku. Proto soud shledal rovněž za oprávněný požadavek žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 700 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 300 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.19. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud nezjistil žádný důvod ke stanovení delší lhůty či uložení peněžitého plnění ve splátkách.