12 C 100/2024-17 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 20 787,18 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti žalované vyplývající ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 21. 11. 2020 Touto smlouvou se právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] [jméno] [příjmení] [jméno] sídlem [adresa], Francouzská republika, zavázala poskytnout žalované revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 20 000 Kč. Žalovaná úvěr čerpala do výše 33 523,55, čímž jí v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost jej splatit včetně sjednaného úroku 23,76 % p.a. a pojištění pravidelnými měsíčními splátkami v doporučené výši 1 500 Kč, minimálně však ve výši 5 % z čerpané výše úvěru. Tuto svoji povinnost žalovaná řádně nesplnila, právní předchůdkyně žalobkyně proto dopisem ze dne 27. 6. 2023 v souladu s produktovými podmínkami od úvěrové smlouvy odstoupila a úvěr ke dni 31. 7. 2023 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 8. 2023 právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svoji pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Na předžalobní výzvu ze dne 11. 1. 2024 žalovaná nereagovala.2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.3. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 21. 11. 2020 soud zjistil, že jejím obsahem je závazek právní předchůdkyně žalobkyně jakožto bankovního ústavu poskytnout žalované revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 20 000 Kč. Žalovaná úvěr čerpala do výše 33 523,55, čímž jí v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost jej splatit včetně sjednaného úroku 23,76 % p.a. a pojištění pravidelnými měsíčními splátkami v doporučené výši 1 500 Kč, minimálně však ve výši 5 % z čerpané výše úvěru. Pro případ řádného neplnění dluhu žalovanou byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, poplatek za vymáhání dluhu ve výši 600 Kč, poplatek za upomínku ve výši 100 Kč. Nedílnou součást smlouvy tvoří produktové podmínky právní předchůdkyně žalobkyně a sazebník poplatků, jimiž jsou smluvní strany vázány. Produktové podmínky opravňují žalobkyni jednostranně od úvěrové smlouvy odstoupit v případě jejího porušení dlužníkem.4. z platebního přehledu úvěrového účtu žalované vedeného právní předchůdkyní žalobkyně soud zjistil, že žalovaná úvěr čerpala, avšak řádně dle smluvního ujednání nesplácela. Vznikl tak dluh sestávající z jistiny 17 390,30 Kč, úrok 1 904,57 Kč, poplatky 700 Kč, pojištění 439,45 Kč, smluvní pokuta 318,80 Kč.5. Z dopisu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 27. 6. 2023 soud zjistil, že oznámila žalované odstoupení od smlouvy o úvěru a zesplatnění úvěru ke dni 31. 7. 2023. Současně ji vyzvala k úhradě dluhu v té době ve výši 20 754 Kč.6. Z dopisu žalobkyně ze dne 11. 1. 2024 soud zjistil, že žalobkyně žalovanou vyzvala před podáním žaloby k úhradě dluhu.7. Vzhledem k tomu, že si jednotlivá dílčí skutková zjištění vzájemně neodporují, poukazuje na ně soud jako na skutkový závěr ve věci.8. Soud učinil právní závěr: Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2049 občanského zákoníku zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.9. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované revolvingový úvěr s rámcem 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet měsíčními splátkami stanovenými úvěrovou smlouvou, a to včetně sjednaného smluvního úroku z úvěru a pojistného, své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnila. Proto právní předchůdkyně žalobkyně využila svého práva vyplývajícího z příslušného ustanovení produktových podmínek, kterými byla žalovaná dle předmětné smlouvy vázána, a od úvěrové smlouvy odstoupila. V souladu s ustanovením § 2395 o. z. tak žalované vznikla povinnost vrátit žalobkyni poskytnuté plnění včetně sjednaných úroků z úvěru, pojistného, náhrady nákladů spojených s vymáháním pohledávky, poplatku za upomínání, smluvní pokuty za prodlení. Žalobkyně přezkoumala úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy o úvěru v souladu s ust. § 86 zák. č. 257/2016 Sb.10. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 o.z., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení a s poukazem na ust. § 2048 o.z. sjednanou smluvní pokutu. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 8. 2023 právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svoji pohledávku za žalovanou na žalobkyni, čímž byla prokázána věcná aktivní legitimace žalobkyně v tomto řízení.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 284 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 832 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 787,18 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.