12 C 143/2024-18 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 51 655,54 Kč s příslušenstvím z titulu nesplnění povinností ze smlouvy o úvěru ze dne 29. 4. 2019, [číslo] v rámci které byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr [číslo] dále zaplacení částky 61 307,37 Kč s příslušenstvím z titulu nesplnění povinností ze smlouvy o úvěru ze dne 29. 4. 2019, [číslo]. Obě právní jednání se uskutečnila mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem.2. Žalobkyně v podání ze dne 3. 5. 2024 vzala před zahájením jednání žalobu zpět v rozsahu, jak uvedeno ve výroku III rozsudku s odůvodněním, že žalovaný po podání žaloby zaplatil žalobkyni dne 16. 4. 2024 částku 2 364 Kč na úvěr [číslo] částku 2 500 Kč na revolvingový úvěr [číslo]. Soud proto řízení v této části, jak patrno z výroku III rozsudku dle ust. § 96 o.s.ř. zastavil.3. Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal.4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Soud provedl důkaz smlouvou o úvěru [číslo] ze dne 29. 4. 2019, výpisem čerpání, splátek a úhrad, výzvou ke splacení celého úvěru ze dne 11. 12. 2023, předžalobní výzvou ze dne 4. 1. 2024 a na základě provedených důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:6. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 29. 4. 2019 smlouvu o úvěru s opakovaným čerpáním, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému úvěrový rámec ve výši 50 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v měsíčních splátkách ve výši 4 % z dlužné částky včetně úroku ve výši 26,28 % p.a. Účastníci si sjednali pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátky smluvní pokutu ve výši 500 Kč, dále na nákladech vymáhání za každý měsíc částku 100 Kč. Žalovanému byla na základě smlouvy o úvěru poskytnuta v průběhu trvání smluvního vztahu částka 99 788,71 Kč, přičemž žalovaný na úvěr zaplatil celkem částku 99 438,91 Kč, která byla započítána na úrok, poplatky a jistinu dluhu. Žalobkyně dopisem ze dne 11. 12. 2023 úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu v tehdejší výši 56 526,91 Kč do 14 dnů od sepisu této výzvy. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad revolvingového úvěru pod [číslo] soud ověřil výši čerpaného úvěru 99 788,71 Kč, žalovaným zaplacené splátky 99 438,91 Kč, zůstatek dluhu na jistině 48 672,54 Kč, nákladech na vymáhání ve výši 1 200 Kč, smluvních poplatcích 196 Kč, smluvní pokutě ve výši 1 500 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván ke splnění dluhu v dopise zástupce žalobkyně ze dne 4. 1. 2024.7. Soud provedl důkaz smlouvou o úvěru [číslo] ze dne 29. 4. 2019, výpisem čerpání, splátek a úhrad, výzvou ke splacení celého úvěru ze dne 22. 11. 2022, předžalobní výzvou ze dne 4. 1. 2024 a na základě provedených důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:8. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 29. 4. 2019 smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 114 387 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v 84 měsíčních splátkách po 2 364 Kč včetně úroku ve výši 15,99 % p.a. Účastníci si sjednali pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátky smluvní pokutu ve výši 500 Kč, dále na nákladech vymáhání za každý měsíc částku 100 Kč. Žalovaný na úvěr zaplatil celkem částku 123 728 Kč, která byla započítána na úrok, poplatky a jistinu dluhu. Žalobkyně dopisem ze dne 22. 11. 2022 úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu v tehdejší výši 66 480,72 Kč do 14 dnů od sepisu této výzvy. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud ověřil výši čerpaného úvěru 114 387 Kč, žalovaným zaplacené splátky 123 728 Kč, zůstatek dluhu na jistině 32 000 Kč, nákladech na vymáhání ve výši 900 Kč, smluvních poplatcích ve výši 234 Kč, smluvní pokutě ve výši 1.000 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván ke splnění dluhu v dopise zástupce žalobkyně ze dne 4. 1. 20249. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle ust. § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle ust. § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.11. Podle ust. § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.12. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Soud má za prokázané, že žalobkyně jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný uzavřeli dne 29. 4. 2019 smlouvy o úvěru dle ust. § 2395 občanského zákoníku, na základě kterých žalobkyně žalované poskytla hotovostní úvěr a dále revolvingový úvěr ve sjednané výši a žalovaný se je zavázal žalobkyni splatit včetně dohodnutých úroků a poplatků za vedení úvěrových účtů. Žalovaný však své povinnosti vyplývající z úvěrových smluv vrátit žalobkyni poskytnuté finanční prostředky v dohodnuté době řádně nesplnil a ocitl se tak v prodlení s úhradou svých závazků. Vedle povinnosti zaplatit žalobkyni zůstatek dlužných jistin, smluvních úroků a smluvních poplatků vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dle ust. § 2048 občanského zákoníku ve spojení s úvěrovými podmínkami smluvní pokuty, náklady na upomínání a dle ust. § 1970 občanského zákoníku povinnost k úhradě zákonného úroku z prodlení z dlužných částek. Žalobkyně přezkoumala úvěruschopnost žalované před uzavřením smluv o úvěru v souladu s ust. § 86 zák. č. 257/2016 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 26 008,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 519 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 112 962,91 Kč sestávající z částky 5 620 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 17 760 Kč ve výši 3 729,60 Kč.