12 C 160/2024-15 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 13 333,60 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 10. 8. 2010 smlouvu o běžném účtu a dne 24. 1. 2014 smlouvu o úvěru – povoleném přečerpání, kterými se žalobkyně zavázala vést pro žalovaného běžný účet a poskytnout mu peněžní prostředky formou povoleného přečerpání na jeho účtu č. [bankovní účet] do výše úvěrového limitu 20 000 Kč. Žalovaný peněžní prostředky čerpal, avšak neplnil povinnost čerpané prostředky včas vrátit. Žalobkyně proto využila svého práva a prohlásila všechny pohledávky za žalovaným za splatné ke dni 30. 9. 2023 v dopise ze dne 7. 10. 2023 zaslaného žalovanému.2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.3. Ze smlouvy o vedení účtu ze dne 10. 8. 2010 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala vést pro žalovaného běžný účet č. [bankovní účet] a žalovaný řádně plnit povinnosti ze smlouvy plynoucí.4. Ze smlouvy o úvěru ze dne 24. 1. 2014 soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve formě povoleného přečerpání běžného účtu s limitem 20 000 Kč a žalovaný se zavázal řádně plnit povinnosti ze smlouvy plynoucí.5. Z úvěrové historie k účtu žalovaného č. [bankovní účet] soud zjistil, že žalovaný čerpal finanční prostředky, aniž by však plnil svoji povinnost tyto sjednaným způsobem vracet, čímž vznikl dluh ve výši 12 833,60 Kč na jistině a příslušenství uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku.6. Z dopisu žalobkyně ze dne 7. 10. 2023 soud zjistil, že žalobkyně úvěr ke dni 30. 9. 2023 zesplatnila a vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu ve výši 13 876,54 Kč s příslušenstvím do 14. 10. 2023.7. Z dopisu žalobkyně ze dne 4. 3. 2024 soud zjistil, že žalovaný byl před podáním žaloby upomínán k úhradě dluhu.8. Vzhledem k tomu, že si jednotlivá dílčí skutková zjištění vzájemně neodporují, poukazuje na ně soud jako na skutkový závěr ve věci.9. Podle § 2662 občanského zákoníku Smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.10. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o běžném účtu a smlouva o úvěru, přičemž smluvní strany si sjednaly možnost, že žalovanému budou poskytnuty peněžní prostředky, i když nebude mít dostatek peněžních prostředků na svém běžnému účtu, tj. úvěrový rámec 20 000 Kč. Na základě této smlouvy vedla žalobkyně pro žalovaného běžný účet, v němž žalovaný vyčerpal úvěrový rámec 20 000 Kč, avšak tyto finanční prostředky sjednaným způsobem nevrátil. Proto žalobkyně využila svého práva vyplývajícího z příslušného ustanovení obchodních podmínek, kterými byl žalovaný dle předmětné smlouvy vázán a žádala zaplacení celé dlužné částky včetně sjednaných úroků a poplatků.12. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, obchodního úroku, poplatků za upomíná, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 občanského zákoníku.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 333,60 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.