12 C 300/2024-12 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 165 629,31 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněných povinností vyplývajících žalovanému ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne 1. 8. 2018 mezi společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ původní věřitel“ či„ právní předchůdce žalobkyně“) a žalovaným (dále jen„ úvěrová smlouva“).2. Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal.3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání.4. Soud provedl důkaz úvěrovou smlouvou, sazebníkem poplatků, výpisy z úvěrového účtu, výzvou k úhradě dlužné částky ze dne 27. 5. 2023, oznámením o prohlášení úvěru za splatný, výpisem z úvěrového účtu, smlouvami o postoupení pohledávek a předžalobní výzvou. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:5. Dne 1. 8. 2018 byla mezi společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru [číslo] jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky a sazebník poplatků, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr ve výši 250 000 Kč a žalovaný se jej zavázal splatit spolu s úrokem ve výši 16,90 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách po 4 601 Kč splatných vždy do každého 20. dne kalendářního měsíce počínaje dnem 20. 9. 2018 a konče dnem 20. 8. 2027 RPSN uvedená ve smlouvě činila 18,56 %. Pro případ prodlení žalovaného se splácením bylo v čl. 8 úvěrové smlouvy sjednáno oprávnění právního předchůdce žalobkyně prohlásit úvěr za splatný. Žalovaný poskytnutý úvěr řádně nesplácel, a proto právní předchůdce žalobkyně dopisem ze dne 3. 4. 2024 prohlásil úvěr za okamžitě splatný k datu 3. 4. 2024 (k tomuto datu byl žalovaný v prodlení s více než 2 splátkami) a vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 165 630 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2024 byla pohledávka za žalovaným postoupena na [právnická osoba] a.s., [IČO], se sídlem [adresa], která ji na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. 7. 2024 postoupila na žalobkyni. Dluh žalovaného k datu podání žaloby činil částku 162 536,31 Kč na jistině a na poplatcích částku 3 093 Kč. Žalovaný ničeho neuhradil ani po předžalobní výzvě ze dne 16. 7. 2024.6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:7. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle ust. § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.9. Podle ust. § 2001 občanského zákoníku lze od smlouvy odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.10. Podle ust. § 2004 odst. 1 občanského zákoníku se odstoupením od smlouvy závazek zrušuje od počátku.11. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku, na jejímž základě se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému úvěr a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit spolu s úroky a poplatky. Právní předchůdce žalobkyně své povinnosti vyplývající ze smlouvy splnil, finanční prostředky žalovanému poskytl, žalovaný však svému závazku úvěr řádně splácet nedostál. Právní předchůdce žalobkyně proto využil svého oprávnění založeného v článku 8 úvěrové smlouvy ve spojení s ust. § 2001 občanského zákoníku a od smlouvy odstoupil. S ohledem na uvedené vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně vůči žalovanému právo na vrácení celého nesplaceného úvěru včetně sjednaných úroků a poplatků. Právní předchůdce žalobkyně přezkoumal úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru v souladu s ust. § 86 zák. č. 257/2016 Sb. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný právnímu předchůdci žalobkyně zesplatněný dluh neuhradil a že předmětné pohledávky za žalovaným byly postupně platně postoupeny v souladu s ust. § 1879 a následujících občanského zákoníku na žalobkyni, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně nároku žalobkyně na smluvený úrok z úvěru a úrok z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 35 811,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6 626 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 165 629,31 Kč sestávající z částky 7 740 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 24 120 Kč ve výši 5 065,20 Kč.