12 C 67/2024-84 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky 300 000 Kč z titulu vydání bezdůvodného obohacení, které žalovanému vzniklo po zrušení smlouvy o dílo uzavřené mezi žalobcem jako objednatelem a žalovaným jako zhotovitelem dne 15. 11. 2023, jejímž předmětem byla rekonstrukce bytu žalobce na adrese žalobce v záhlaví rozsudku uvedené. Žalobce zaplatil žalovanému na zálohách na cenu díla celkem částku 330 000 Kč, ze které nepožadoval vrácení částky 30 000 Kč, neboť tato částka představuje náhradu za část provedených bouracích prací (bytového jádra).2. V průběhu řízení ještě před zahájením jednání žalovaný zaplatil dne 12. 2. 2024 žalobci částku 100 000 Kč a žalobce vzal v této části žalobu zpět. Soud poté usnesením ze dne 29. 4. 2024, č. j. 12 C 67/2024-54, řízení co do jistiny ve výši 100 000 Kč dle ust. § 96 o.s.ř. zastavil.3. Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal.4. K ústnímu jednání dne 30. 5. 2024 se žalovaný bez předchozí řádné omluvy nedostavil. Téhož dne ráno v 6:29 hodin žalovaný zaslal soudu žádost o odročení jednání z důvodu vážných střevních potíží. Žádost byla soudci předložena v 8:15 hodin. Soud jeho návrhu na odročení jednání vyhověl a současně s předvoláním k dalšímu jednání ho vyzval, aby svoji neúčast u jednání doložil lékařskou zprávou s upozorněním, že jinak bude v případě další předem řádně neomluvené neúčasti jednat v jeho nepřítomnosti. Současně soud rozhodl na návrh žalobce o separaci nákladů řízení žalobce, resp. jeho zástupce za účast při jednání, které muselo být z viny žalovaného odročeno.5. K ústnímu jednání dne 25. 6. 2024 se žalovaný (předvolání mu bylo doručeno dne 4. 6. 2024) opět bez předchozí řádné omluvy nedostavil. V průběhu dne (25. 6. 2024) byla do spisu založena žádost advokáta [titul] [jméno] [příjmení] doručená soudu o den dříve o odročení jednání s odůvodněním, že převzal dne 24. 6. 2024 zastoupení žalovaného a nemůže se pro jiné pracovní povinnosti jednání zúčastnit. Soud usnesením ze dne 25. 6. 2024, č. j. 12 C 67/2024-80, žádost zástupce žalovaného o odročení jednání jako nedůvodnou zamítl a v odůvodnění své rozhodnutí vysvětlil též s poukazem na rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 3736/11. Vzhledem k tomu, že se žalovaný nedostavil k jednání bez předchozí řádné omluvy, soud projednal a rozhodl věc v jeho nepřítomnosti v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.6. Za sporné mezi účastníky soud vymezil tyto skutečnosti: 1/Zda účastníci podepsali smlouvu o dílo 15. 11. 2023, jejímž předmětem je dílo spočívající v rekonstrukci bytu žalobce na adrese [adresa], jejíž specifikace je obsažena v příloze č. 1 smlouvy, za částku 528 000 Kč a za současného ujednání zálohy ve výši 300 000 Kč. 2/ Zda žalobce zaplatil žalovanému na záloze dne 16. 11. 2023 částku 300 000 Kč a dále dne 29. 11. 2023 částku 30 000 Kč 3/ Zda účastníci podepsali dne 5. 12. 2023 dohodu o zrušení smlouvy o dílo ze dne 15. 11. 2023 z důvodu nemožnosti plnění ze strany žalovaného s tím, že žalovaný vrátí žalobci zálohu ve výši 200 000 Kč do dvou pracovních dnů a po připsání této částky na účet žalobce budou obě strany vyrovnány. 4/ Zda žalobce doručil žalovanému dne 29. 12. 2023 dopis ze dne 19. 12. 2023, ve kterém po ukončení smlouvy o dílo žalobce vyzval žalovaného k vrácení zálohy ve výši 300 000 Kč do jednoho týdne od odeslání výzvy. 5/ Zda žalobce doručil žalovanému dne 13. 3. 2024 dopis ze dne 12. 3. 2024, ve kterém odstoupil od dohody ze dne 5. 12. 2023 o zrušení smlouvy o dílo a od smlouvy o dílo ze dne 15. 11. 2023 a vyzval žalovaného k vrácení zálohy ve výši 300 000 Kč.7. Soud provedl ke sporným otázkám dokazování:8. Z listiny nazvané smlouva o dílo podepsané žalobcem jako objednatelem a žalovaným jako zhotovitelem, datované dnem 15. 11. 2023 soud zjistil, že žalovaný se zavázal provést pro žalobce rekonstrukci bytu žalobce na adrese [adresa], za smluvní cenu díla ve výši 528 000 Kč, a to bez uvedení termínu zhotovení díla). Záloha na cenu díla byla sjednána částkou 300 000 Kč. Účastníci sjednali možnost odstoupení od díla„ z kteréhokoliv zákonného důvodu“, přičemž takové odstoupení je účinné doručením písemného oznámení druhé straně.9. Z potvrzení MONETA Money bank, a.s. ze dne 19. 12. 2023 soud zjistil, že žalobce poukázal dne 16. 11. 2023 na účet [číslo] částku 300 000 Kč.10. Z potvrzení MONETA Money bank, a.s. ze dne 19. 12. 2023 soud zjistil, že žalobce poukázal dne 29. 11. 2023 na účet [číslo] částku 30 000 Kč s poznámkou: záloha 2 rekonstrukce.11. Z listiny nazvané„ odstoupení od smlouvy o dílo“ podepsané dne 5. 12. 2023 oběma účastníky soud zjistil, že jejím obsahem je dohoda o zrušení smlouvy o dílo ze dne 15. 11. 2023. Účastníci ujednali navrácení zálohy 200 000 Kč zhotovitelem na účet objednatele do 2 pracovních dnů s tím, že po připsání peněz na účet objednatele budou obě strany vyrovnány.12. Z výpisu ze živnostenského rejstříku žalovaného soud zjistil, že dnem 3. 1. 2024 zaniklo živnostenské oprávnění žalovaného v předmětu činnosti: zednictví.13. Z dopisu žalobce ze dne 19. 12. 2023 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k vrácení zálohy na cenu dílu ve výši 300 000 Kč, přičemž již nepožadoval vrácení zálohy ve výši 30 000 Kč, kterou zohlednil v rámci vybourání bytového jádra žalovaným. V dopise žalobce žalovanému připomněl dohodu o zrušení smlouvy o dílo ze dne 15. 11. 2023 a závazek žalovaného vrátit žalobci na složené záloze částku 200 000 Kč, když ho nepřiměl k uvedení částky vyšší. Lhůtu k vrácení zálohy ve výši 300 000 Kč učil v trvání 1 týdne od odeslání tohoto dopisu.14. Z potvrzení o doručení datové zprávy soud zjistil, že dopis žalobce ze dne 19. 12. 2023 byl dodán do datové schránky žalovaného dne 19. 12. 2023 a potvrzení o doručení nese datum 29. 12. 2023, tj. po uplynutí 10 denní lhůty od dodání písemnosti do datové schránky žalovaného.15. Z dopisu žalobce ze dne 12. 3. 2024 soud zjistil, že žalobce opětovně vyzval žalovaného k vrácení zálohy ve výši 300 000 Kč. V dopise žalobce uvedl, že z jednání žalovaného vyšlo jasně najevo, že nebude schopen dílo provést, proto byla dne 5. 12. 2023 sepsána dohoda o zrušení předmětné smlouvy o dílo. Žalobce připomněl, že smyslem uzavření dohody bylo rychlé a konsensuální narovnání práv a povinností v důsledku zjevné neschopnosti provést sjednané dílo. Proto byla sjednána krátká lhůta (2 dny) k vrácení zálohy ve výši 200 000 Kč. Žalovaný však ve lhůtě závazek nesplnil, čímž došlo k podstatnému porušení dohody o zrušení smlouvy o dílo, neboť žalovaný si musel být vědom toho, že není schopen částku 200 000 Kč do 2 pracovních dnů zaplatit. Pokud by toto žalobce při uzavírání dohody věděl, tak by ji neuzavřel. Tomuto hodnocení žalobce přispěla skutečnost, že byl na policii dne 18. 1. 2024 podat vysvětlení a zjistil, že obdobným způsobem žalovaný vylákal zálohy na více lidech. Žalobce proto v dopise odstoupil od smlouvy o dílo ze dne 15. 11. 2023, neboť bylo zřejmé, že není schopen svůj závazek provést dílo splnit a současně odstoupil od dohody ze dne 5. 12. 2023 o zrušení smlouvy o dílo z důvodu prodlení s vrácením zálohy a vyzval žalovaného k vrácení (vydání bezdůvodného obohacení) zálohy ve výši 300 000 Kč.16. Z podací stvrzenky České pošty, s. p., soud zjistil, že dopis ze dne 12. 3. 2024 byl žalovanému odeslán na jeho adresu bydliště dne 12. 3. 2024.17. Z relace České pošty, s. p., soud zjistil, že dopis ze dne 12. 3. 2024 byl žalovanému doručen dne 13. 3. 2024.18. Vzhledem k tomu, že si dílčí skutková zjištění vzájemně neodporují, odkazuje na ně soud jako na skutkový závěr ve věci.19. Soud posoudil věc po právní stránce:20. Mezi žalobcem jako objednatelem a žalovaným jako zhotovitelem byla dne 15. 11. 2023 uzavřena smlouva o dílo s obsahem výše již uvedeným a žalobce zaplatil žalovanému sjednanou zálohu ve výši 300 000 Kč na cenu díla a dále žalovaným vyžádanou další zálohu 30 000 Kč (tu žalobce zohlednil za vybourání bytového jádra žalovaným).21. Dne 5. 12. 2023 účastníci uzavřeli písemnou dohodu o zrušení smlouvy o dílo ze dne 15. 11. 2023, byť pro dohodu použili název„ odstoupení od smlouvy o dílo“ a v textu uvedli, že se dohodli o„ odstoupení od smlouvy o dílo“. Odstoupení je však ze zákona jednostranným právním jednáním a z obsahu listiny jednoznačně plyne dvoustranné právní jednání, tj. oboustranná vůle účastníků smlouvu o dílo zrušit. Ve smlouvě byl sjednán závazek žalovaného vrátit žalobci složenou zálohu ve výši 200 000 Kč do 2 pracovních dnů na účet žalobce s tím, že po připsání částky na účet žalobce budou obě strany vyrovnány. Vzhledem k tomu, že žalovaný tento svůj závazek ve sjednané lhůtě nesplnil, žalobce jej v dopise ze dne 19. 12. 2023 vyzval k vrácení zálohy výši 300 000 Kč sjednané ve smlouvě o dílo, a to ve lhůtě do 1 týdne od odeslání výzvy (výzva odeslána 19. 12. 2023 a žalovanému doručena dne 29. 12. 2023 do datové schránky). Žalovaný však ničeho žalobci nezaplatil, žalobce proto v dopise ze dne 12. 3. 2024 doručeném žalovanému dne 13. 3. 2024 od dohody ze dne 5. 12. 2024 odstoupil. Žalobce v tomto dopise uvedl, že odstupu