12 C 68/2024-12 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nezaplaceného studijního poplatku ve výši 40.000 Kč za 3. ročník studia žalované, ve výši 2 x 20.000 Kč z titulu dlužného doplatku za 2. a 3. ročník studia žalované, dále z titulu dlužného administrativního poplatku ve výši 2 x 10.000 Kč za nesplnění podmínek cenové úrovně ve 2. a 3. ročníku studia žalované. Na předžalobní výzvu ze dne 27. 9. 2023 žalovaná nereagovala.2. Žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z vyrozumění o splnění podmínek přijímacího řízení vystaveného žalobkyní dne 2. 5. 2021 soud zjistil, že byla přijata ke studiu u žalobkyně v bakalářském studijním programu Ekonomika a management v cenové úrovni Klasik.5. Z listiny nazvané„ Smluvní prohlášení studenta k administraci a podmínkám studia na VŠEM“ ze dne 2. 5. 2021 soud zjistil, že žalovaná jako studentka přijatá k vysokoškolskému studiu na vysoké škole provozované žalobkyní se zavázala platit žalobkyni studijní poplatky ve výši a termínech stanovených ve vnitřním předpise žalobkyně. V čl. III odst. 6 a 7 se žalovaná zavázala hradit řádně a včas veškeré studijní administrativní poplatky za celou standardní dobu studia, a to i pro případ zanechání studia.6. Z nařízení rektora č. 01/2015 o platbách a rozdělení poplatků účinného od 1. 5. 2015 soud zjistil, že žalovaná měla dle čl. 2, bod 4 písm. a) platit studijní poplatek v cenové úrovni Klasik ve výši 20.000 Kč za jeden akademický rok, splatný k 1. 8. akademického roku při zahájení studia od října, dle čl. 2, bod 4 písm. a) v cenové úrovni Standard ve výši 40.000 Kč za jeden akademický rok, splatný k 1. 8. akademického roku při zahájení studia od října.7. Z dodatku ze dne 29. 3. 2022 ke smluvnímu prohlášení studenta k administraci a podmínkám studia ze dne 2. 5. 2021 soud zjistil, že v rámci tohoto dodatku došlo ke smluvní změně cenové úrovně studijních poplatků z úrovně Klasik na úroveň Standard představující zvýšení studijního poplatku z částky 20.000 Kč na částku 40.000 Kč ročně.8. Z administrativního ceníku žalobkyně soud zjistil, že administrativní poplatek za nesplnění podmínek cenové úrovně Klasik v ročníku od termínu zahájení studia říjen činí částku 10.000 Kč.9. Z vyrozumění žalobkyně ze dne 23. 02. 2023 soud zjistil, že vzala na vědomí písemné prohlášení žalované doručené žalobkyni dne 14. 2. 2023 o zanechání studia.10. Z dopisu zástupce žalobkyně ze dne 27. 9. 2023 soud zjistil, že vyzvala žalovanou o zaplacení studijního poplatku za 3. ročník studia ve výši 40.000 Kč, doplatku za 2. a 3. ročník studia ve výši 2 x 20.000 Kč, administrativního poplatku ve výši 2 x 10.000 Kč za nesplnění podmínek cenové úrovně ve 2. a 3. ročníku studia ve lhůtě nejpozději do 4. 10. 2023, a to pod pohrůžkou podání žaloby.11. Z dopisu žalobkyně ze dne 17. 5. 2022 soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby upomenula žalovaného o úhradu dluhu.12. Vzhledem k tomu, že si dílčí skutková zjištění vzájemně neodporují, odkazuje na ně soud jako na skutkový závěr ve věci.13. Soud učil tento právní závěr: Podle ust. § 1746 odst. 2 o.z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.14. Soud má za zjištěné a prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena dne 2. 5. 2021 dle ust. § 1746 odst. 2 o. z. tzv. nepojmenovaná smlouva (nazvaná„ Smluvní prohlášení studenta k administraci a podmínkám studia na VŠEM“), ve které byly s poukazem na zákon o vysokých školách č. 111/1998 Sb. sjednány povinnosti žalované jako studenta vysoké školy, mimo jiné v čl. III povinnost řádně a včas hradit poplatky za studium ve výši a termínech uvedených v nařízení rektora VŠEM včetně případného poplatku za nedodržení termínu splatnosti studijních poplatků. Žalovaná tuto svoji povinnost nesplnila, studia ke dni 14. 2. 2023 zanechala a ani po písemné upomínce nezaplatila částky uvedené v odst. 10 odůvodnění z titulu tam uvedeného. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 23.602 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4.000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 100.000 Kč sestávající z částky 5.100 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 16.200 Kč ve výši 3.402 Kč.