13 C 15/2024-18 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 20.12.2023 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost k zaplacení částky 156 209,30 Kč s příslušenstvím, skutkově uváděje, jak uvedeno v žalobě.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Dle § 115a o. s. ř. ve věci samé bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 22.2.2024.4. Na základě listinných důkazů, nesporných skutečností soud zjistil následující skutkový stav:5. Dne 13.4.2018 byla mezi [právnická osoba] a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru [číslo] dle níž se banka zavázala žalovanému poskytnout úvěr v částce 170 000 Kč, žalovaný se zavázal úvěr splácet v měsíčních splátkách ve výši 3060 Kč sestávajících z jistiny, smluvního úroku a poplatků, součástí smlouvy byly úvěrové podmínky. Žalovaný čerpal úvěr ve sjednané výši, a to převodem na účty konsolidovaných závazků. Dle výpisu k úvěrovému účtu žalovaný nehradil splátky řádně. Dopisem z 31.12.2022 banka žalovanému oznámila zesplatnění úvěru ve výši pohledávky 168 079,16 Kč, vyzvala k úhradě dlužné pohledávky do 16.1.2023. Dne 18.9.2023 banka uzavřela s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávky. Přes předžalobní výzvu zůstala neuhrazena částka 153 071,32 Kč na jistině, na kapitalizovaném úroku částka 11 528,32 Kč, na kapitalizovaném úroku z prodlení částka 16 374,57 Kč, na poplatcích 3 138 Kč.6. Dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se zavazuje úvěrující, že úvěrovanému na požádání poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. V souladu s citovaným zákonným ustanovením, na základě skutkového stavu, jak uvedeno shora, shledal soud žalobou uplatněný nárok včetně příslušenství důvodným, neboť mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným vznikl právní vztah, jehož právním důvodem vzniku byla předmětná smlouva o úvěru uzavřená dle § 2395 občanského zákoníku, přičemž žalovaný porušil své právní povinnosti, když sjednané splátky úvěru nesplácel řádně, věřitel v souladu s úvěrovými podmínkami úvěr zesplatnil, úvěr se stal splatným k 29.12.2022. Ve smyslu ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb. se žalovaný dnem následujícím po dni zesplatnění ocitl v prodlení s plněním svého peněžitého závazku, když výši úroku z prodlení soud stanovil v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výši úroku ve smluvené výši, jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Aktivní legitimace žalobkyně je dána, neboť dle smlouvy o postoupení pohledávky se stala věřitelem žalovaného.8. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., § 142a o. s. ř., neboť žalobkyně měl ave věci plný úspěch a soud jí přiznal právo na náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatňování práva, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6249 Kč, náhrady nákladů právního zastoupení, tj. odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis a podání žaloby, výzva k plnění) po 7380 Kč dle § 6 odst. 1, § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., třech režijních paušálů po 300 - Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jakož i DPH ve výši 21 % z těchto nákladů dle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem ve výši, jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.