13 C 294/2024-13 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 14 991 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněných povinností vyplývajících žalované ze smlouvy o úvěru uzavřené dne 23.2.2024 mezi účastníky.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání.4. Soud provedl důkaz úvěrovou smlouvou, předsmluvními informacemi, sazebníkem poplatků, výzvou před zesplatněním, splátkovým kalendářem, kartou klienta, výzvou ke splacení celého úvěru, předžalobní výzvou a na základě provedených důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:5. Dne 23.2.2024 byla mezi účastníky uzavřena Úvěrová smlouva, na základě které žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 10.000 Kč a žalovaná se jej zavázala splatit ve 24 měsíčních splátkách spolu se sjednanými poplatky za jednotlivé služby, RPSN činila 49,2 %. Ve smlouvě byla sjednána možnost žalované prodloužit dobu splatnosti o 30 dnů při zaplacení částky min. 1 Kč za poplatek ve výši 990 Kč splatného spolu se splátkami úvěru. Pro případ prodlení žalované s úhradou každé jednotlivé splátky byla sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč, dále náklady spojené s upomínáním ve výši 300 Kč měsíčně a pro případ prodlení žalované s úhradou dvou a více splátek či pro případ prodlení s úhradou jedné splátky po dobu delší než tři měsíce bylo sjednáno oprávnění žalobkyně úvěr zesplatnit. Žalovaná splátky nehradila řádně. Žalobkyně dopisem ze dne 14.6.2021 úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanouo k zaplacení zůstatku úvěru ve výši 15 121 Kč ve lhůtě do 14 dnů od sepisu výzvy. Žalobkyně vyčíslila dluh žalované k datu podání žaloby částkou 10 000 Kč na jistině, částkou 330 Kč na poplatku za poskytnutí úvěru, částkou 791 Kč na dalšíchpoplatcích, částkou 1.470 Kč na úrocích, částkou 900 Kč na účelně vynaložených nákladech a částkou 1.500 Kč na smluvních pokutách.6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:7. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle ust. § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.9. Podle ust. § 2001 občanského zákoníku lze od smlouvy odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.10. Podle ust. § 2004 odst. 1 občanského zákoníku se odstoupením od smlouvy závazek zrušuje od počátku.11. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru podle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit spolu s poplatky a úroky. Žalobkyně své povinnosti vyplývající ze smlouvy splnila, finanční prostředky žalované poskytla, žalovaná však svému závazku úvěr řádně splácet nedostála. Žalobkyně v souladu se smluvním ujednáním ve spojení s ust. § 2001 občanského zákoníku od smlouvy odstoupila, úvěr zesplatnila. S ohledem na uvedené vzniklo žalobkyni vůči žalované právo na vrácení nesplaceného úvěru včetně sjednaných poplatků, smluvních pokut sjednaných v souladu s ust. § 2048 občanského zákoníku a úroků z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku od data následujícího po zesplatnění úvěru. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, kdy úvěruschopnost žalované byla posouzena řádně, soud neshledal existenci žádného důvodu neplatnosti smlouvy ve smyslu § 1813 a násl. občanského zákoníku.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14991 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč.