13 C 332/2024-15 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 25.9.2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost k zaplacení částky 47 946,49 Kč s příslušenstvím, skutkově uváděje, jak uvedeno v žalobě.2. Žalovaná se ve věci samé nevyjádřila.3. Dle ustanovení § 115a o.s.ř. ve věci nebylo nařízeno jednání, rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 29.11.2024.4. Na základě listinných důkazů, nesporných skutečností soud zjistil následující skutkový stav:Dne 14.10.2022 byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru [číslo], dle níž se banka zavázala žalované poskytnout úvěr 51 000 Kč za podmínek uvedených ve smlouvě (úrok 18,63 % p.a., RPSN 20,31 %), žalovaná se zavázala úvěr splácet ve sjednaných měsíčních splátkách sestávajících z jistiny a smluvního úroku, součástí smlouvy byly úvěrové podmínky. Žalovaná úvěr čerpala v plné výši, splátky nehradila řádně. Banka dopisem z 26.12.2023 úvěr zesplatnila s výší pohledávky 53 620,89 Kč. Zůstala neuhrazena pohledávka sestávající z neuhrazené jistiny 47 946,49, kapitalizovaného úroku, kapitalizovaného úroku z prodlení, poplatků 1 944,46 Kč. Žalovaná ničeho nezaplatila, a to přes předžalobní výzvu.5. Dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. V souladu s ustanovením § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., na základě skutkového stavu, jak uvedeno shora, shledal soud žalobou uplatněný nárok včetně příslušenství důvodným, neboť mezi žalobkyní a žalovanou vznikl právní vztah, jehož právním důvodem vzniku byla předmětná smlouva o úvěru, přičemž žalovaná porušila své právní povinnosti, když sjednané splátky úvěru nesplácela řádně, věřitel v souladu s obchodními podmínkami svým oznámením úvěr prohlásil za splatný, jak uvedeno ve skutkových zjištěních. Ve smyslu ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. se žalovaná dnem následujícím po dni zesplatnění ocitla v prodlení s plněním svého peněžitého závazku, když výši úroku z prodlení soud stanovil v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výši úroku ve smluvené výši (včetně kapitalizovaného úroku a úroku z prodlení).7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., § 142a o. s. ř.. Soud žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatňování práva, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 918 Kč, náhrady nákladů právního zastoupení, tj. odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis a podání žaloby, předžalobní výzva) po 500 Kč dle § 14b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., třech režijních paušálech po 100 Kč dle § 14b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., jakož i DPH ve výši 21 % z těchto nákladů dle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem ve výši, jak uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.