14 C 247/2024-22 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 106.599,91 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněných povinností vyplývajících žalovanému ze smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru č. 7307155957 uzavřené mezi účastníky dne 19. 7. 2023.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. V souladu s ust. § 115a o. s. ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání.4. Soud provedl důkaz úvěrovou smlouvou, úvěrovými podmínkami, splátkovým kalendářem, výzvou ke splacení celého úvěru, metodikou posouzení úvěruschopnosti, kartou klienta, NRKI zprávou, předžalobní výzvou a na základě provedených důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:5. Dne 19. 7. 2023 byla mezi účastníky uzavřena Úvěrová smlouva č. 7307155957, jejíž nedílnou součástí byly Úvěrové podmínky žalobkyně. Na základě uvedené smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši úvěrového rámce 40.000 Kč a žalovaný se jej zavázal splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3,18 % sjednaného úvěrového rámce (1.273 Kč) spolu s úrokem ve výši 25,9 % ročně. RPSN činila 29,2 %. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou každé jednotlivé splátky byla sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč a povinnost hradit účelně vynaložené náklady na vymáhání ve výši 300 Kč za měsíc vymáhání. Pro případ prodlení žalované s úhradou dvou a více splátek či pro případ prodlení s úhradou jedné splátky po dobu delší než tři měsíce bylo sjednáno oprávnění žalobkyně úvěr zesplatnit. Žalovaný v průběhu trvání úvěrového vztahu načerpal částku 110.067 Kč, od prosince 2023 však úvěr řádně nesplácel, do této doby na poskytnutý úvěr uhradila celkem 11.410 Kč. Dne 11. 3. 2024 zaslala žalobkyně žalovanému oznámení o zesplatnění úvěru a vyzvala ho k úhradě dluhu ve lhůtě 14 dnů od odeslání výzvy. Žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil ani po zaslání předžalobní výzvy dne 4. 4. 2024. Žalobkyně vyčíslila dluh žalovaného k datu podání žaloby částkou 104.999,91 Kč na jistině, částku 600 Kč na účelně vynaložených nákladech (2 x 300) a částkou 1.000 Kč na smluvních pokutách (2 x 500 Kč)6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:7. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle ust. § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.9. Podle ust. § 2001 občanského zákoníku lze od smlouvy odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.10. Podle ust. § 2004 odst. 1 občanského zákoníku se odstoupením od smlouvy závazek zrušuje od počátku.11. Podle ust. § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.12. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit spolu s úroky. Žalobkyně své povinnosti vyplývající ze smlouvy splnila, finanční prostředky žalovanému poskytla, žalovaný však svému závazku úvěr řádně splácet nedostál, od prosince 2023 splátky řádně neuhradil. Žalobkyně proto v souladu se smluvním ujednáním ve spojení s ust. § 2001 občanského zákoníku od smlouvy odstoupila. S ohledem na uvedené vzniklo žalobkyni vůči žalovanému právo na vrácení celého nesplaceného úvěru včetně úroků, smluvní pokuty sjednané v souladu s ust. § 2048 občanského zákoníku a úroků z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku od data následujícího po zesplatnění úvěru. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 24.882,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4.264 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 106.599,91 Kč sestávající z částky 5.380 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 5.380 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 5.380 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 17.040 Kč ve výši 3.578,40 Kč.