14 C 34/2024-15 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 14.691 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněných povinností vyplývajících žalovanému ze smlouvy o úvěru uzavřené dne 1. 3. 2023 mezi účastníky.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání.4. Soud provedl důkaz úvěrovou smlouvou, předsmluvními informacemi, sazebníkem poplatků, výzvou před zesplatněním, splátkovým kalendářem, kartou klienta, výzvou ke splacení celého úvěru, předžalobní výzvou a na základě provedených důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:5. Dne 1. 3. 2023 byla mezi účastníky uzavřena Úvěrová smlouva, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši úvěrového rámce 10.000 Kč a žalovaný se jej zavázal splatit ve 24 měsíčních splátkách po 417 Kč spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč a dále s úrokem ve výši 83,04 % ročně (ve výši 490 Kč měsíčně v rámci druhé až osmé splátky), RPSN činila 49,2 %. Ve smlouvě byla sjednána možnost žalovaného prodloužit dobu splatnosti o 30 dnů při zaplacení částky min. 1 Kč za poplatek ve výši 990 Kč splatného spolu se splátkami úvěru. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou každé jednotlivé splátky byla sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč, dále náklady spojené s upomínáním ve výši 300 Kč měsíčně a pro případ prodlení žalovaného s úhradou dvou a více splátek či pro případ prodlení s úhradou jedné splátky po dobu delší než tři měsíce bylo sjednáno oprávnění žalobkyně úvěr zesplatnit. Žalovaný 2x prodloužil splatnosti aktuálně splatné splátky o jeden měsíc tzv. korunovým odkladem., nicméně následující splátky za měsíce červen, červenec a srpen řádně nesplácel, žalobkyni uhradil pouze dne 11. 4. 2023 částku 1 Kč, dne 27. 4. 2023 částku 300 Kč a dne 9. 8. 2023 částku 1.618 Kč. Dne 10. 7. 2023 žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě dluhu ve lhůtě 30 dnů s tím, že pokud ve stanovené lhůtě dluh neuhradí, bude požadovat vrácení celého úvěru včetně úroků, nákladů a sankci. Žalovaný žalobkyni ničeho nezaplatil, a proto žalobkyně dopisem ze dne 25. 8. 2023 úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k zaplacení zůstatku úvěru ve lhůtě do 14 dnů od sepisu výzvy. Žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil ani po zaslání předžalobní výzvy dne 22. 9. 2023. Žalobkyně vyčíslila dluh žalovaného k datu podání žaloby částkou 9.699 Kč na jistině, částkou 330 Kč na poplatku za poskytnutí úvěru, částkou 362 Kč na poplatku za prodloužení splatnosti, částkou 1.470 Kč na úrocích, částku 1.330 Kč na účelně vynaložených nákladech (4 x 300 + 130) a částkou 1.500 Kč na smluvních pokutách (3 x 500 Kč)6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:7. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle ust. § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.9. Podle ust. § 2001 občanského zákoníku lze od smlouvy odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.10. Podle ust. § 2004 odst. 1 občanského zákoníku se odstoupením od smlouvy závazek zrušuje od počátku.11. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit spolu s poplatky a úroky. Žalobkyně své povinnosti vyplývající ze smlouvy splnila, finanční prostředky žalovanému poskytla, žalovaný však svému závazku úvěr řádně splácet nedostál, žalobkyni ničeho neuhradil. Žalobkyně proto v souladu se smluvním ujednáním ve spojení s ust. § 2001 občanského zákoníku od smlouvy odstoupila. S ohledem na uvedené vzniklo žalobkyni vůči žalovanému právo na vrácení celého nesplaceného úvěru včetně sjednaných poplatků, smluvních pokut sjednaných v souladu s ust. § 2048 občanského zákoníku a úroků z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku od data následujícího po zesplatnění úvěru. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21.021 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč.