15 C 160/2024-13 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 28.863,88 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněných povinností vyplývajících žalované ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi účastníky dne 21. 3. 2023.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. V souladu s ust. § 115a o. s. ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání.4. Soud provedl důkaz předsmluvními informacemi, úvěrovou smlouvou, splátkovým kalendářem, výzvou před zesplatněním, kartou klienta, výzvou ke splacení celého úvěru, metodikou posouzení úvěruschopnosti, kartou klienta, NRKI zprávou, předžalobní výzvou a na základě provedených důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:5. Dne 21. 3. 2023 byla mezi účastníky uzavřena Úvěrová smlouva (dále jen„ Smlouva“). Na základě Smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 15.000 Kč a žalovaný se jej zavázal splatit ve 24 měsíčních splátkách stanovených ve splátkovém kalendáři, spolu s úrokem ve výši 735 Kč v rámci druhé až osmé splátky. V rámci první a deváté až dvacáté čtvrté splátky se úrok nevnášel. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou každé jednotlivé splátky byla ve Smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč a povinnost hradit účelně vynaložené náklady na vymáhání. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou dvou a více splátek či pro případ prodlení s úhradou jedné splátky po dobu delší než tři měsíce bylo Smlouvou sjednáno oprávnění žalobkyně úvěr zesplatnit. Žalovaný od listopadu 2023 úvěr řádně nesplácel, do této doby na poskytnutý úvěr uhradil celkem 9.564 Kč. Žalobkyně zesplatnila úvěr ke dni 12. 1. 2024 a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil ani po zaslání předžalobní výzvy ze dne 9. 2. 2024. Žalobkyně vyčíslila dluh žalovaného k datu podání žaloby částkou 12.498 Kč na jistině, částkou 396 Kč na poplatcích za bezpečnou splátku, částkou 196 Kč na poplatcích za SMS servis, částkou 2.940 Kč na celkových úrocích, částku 1.030 Kč na účelně vynaložených nákladech (4 x 300 a 1 x 130) a částkou 1.500 Kč na smluvních pokutách (3 x 500 Kč)6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:7. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle ust. § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.9. Podle ust. § 2001 občanského zákoníku lze od smlouvy odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.10. Podle ust. § 2004 odst. 1 občanského zákoníku se odstoupením od smlouvy závazek zrušuje od počátku.11. Podle ust. § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.12. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit spolu s úroky a poplatkem ve výši 495 Kč. Žalobkyně své povinnosti vyplývající ze smlouvy splnila, finanční prostředky žalovanému poskytla, žalovaný však svému závazku úvěr řádně splácet nedostál, od listopadu 2023 splátky řádně neuhradil. Žalobkyně proto v souladu se Smlouvou ve spojení s ust. § 2001 občanského zákoníku od smlouvy odstoupila. S ohledem na uvedené vzniklo žalobkyni vůči žalovanému právo na vrácení celého nesplaceného úvěru včetně úroků, smluvní pokuty sjednané Smlouvou v souladu s ust. § 2048 občanského zákoníku a úroků z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku od data následujícího po zesplatnění úvěru. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18.560 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč.