16 C 121/2024-21 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Předmětem řízení je zaplacení částky 13 768 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému ze smlouvy o úvěru ze dne 2. 5. 2002, [číslo] (dále jen„ spotřebitelský úvěr“). V průběhu řízení vzala žalobkyně návrh částečně zpět co do výše částky 2 479 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 823 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 891 Kč, úroku 22,68 % ročně z částky 13 024,00 Kč od 22.06.2019 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky 2 479,00 Kč od 22.06.2019 do zaplacení a nadále žádá po žalovaném zaplatit částku 11 289,00 Kč (představující bezdůvodné obohacení, tj. částka čerpaného úvěru ve výši 14 959,00 Kč ponížená o úhrady žalovaného ve výši 3 670,00 Kč) spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 11 289,00 Kč od 22.06.2019 do zaplacení ve výši 4,00 % a náhradu nákladů řízení.2. Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal.3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů.4. Jelikož žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal, provedl soud k důkazu pouze listiny předložené žalobkyně a na základě těchto listin pokládá soud za skutkový závěr ve věci samé následující skutečnosti: Z výpisu platební historie žalobkyně vedené ohledně smlouvy žalovaného o úvěru ze dne 2. 5. 2002, [číslo] má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně žalovanému umožnil dne 2. 5. 2002 čerpat formou úvěru částku 6 999 Kč a dne 24. 5. 2002 částku 1 960 Kč a 6 000 Kč. Žalovaný na účet právního předchůdce žalobkyně poukázal dne 12. 8. 2002 částku 750 Kč a dne 2. 11. 2002 částku 2 920 Kč Částku 11 289 Kč žalovaný právní předchůdkyni žalované neuhradil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 6. 2019 má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávky, jež tvoří předmět tohoto řízení, na žalobkyni, oznámením o postoupení pohledávky, že právní předchůdce žalobkyně oznámil postoupení pohledávek žalovanému. Předžalobní upomínkou ze dne 31. 10. 2023 má soud za prokázané, že žalobkyně upomenula žalovaného o dobrovolné splnění dluhu před podáním žaloby, a to ve lhůtě do 15. 11. 2023.5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 3028 odst. 3 občanského zákoníku – není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práva a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona dosavadními právními předpisy.6. Podle § 451 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákona, kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Podle odstavce 2 je bezdůvodným obohacením majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.7. Podle § 517 odst. 2 obč. z. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.8. Podle ustanovení § 96 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen o. s. ř.), může žalobce (navrhovatel) vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Protože žalobkyně vzala zpět svůj návrh co do částky 2 479 Kč na jistině, částky ve výši 823 Kč na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení, částky ve výši 2 891 Kč kapitalizovaném úroku, úroku ve výši 22,68 % ročně z částky 13 024 Kč od 22. 6. 2019 do zaplacení a zákonném úroku z prodlení z částky 2 479 Kč od 22. 6. 2019 do zaplacení, soud rozhodl podle § 96 odst. 1, odst. 2 o. s. ř. o částečném zastavení řízení v rozsahu částečného zpětvzetí.9. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k závěru, že žalovaný žalobkyni nevrátil platbu, která mu byla žalobkyní poukázána na základě absolutně neplatné smlouvy o úvěru, tedy přijal majetkový prospěch bez právního důvodu, čímž se bezdůvodně obohatil ve smyslu § 451 odst. 2 obč. z. Vznikla mu tedy povinnost dle § 451 odst. 1 obč. z. obohacení žalobkyni vydat. Jelikož přes výzvu k zaplacení bezdůvodné obohacení ve lhůtě do 15. 11. 2023 nevydal, vzniklo žalobkyni také právo požadovat po něm úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění nařízení vlády č. 33/2010 Sb. Úroky z prodlení nebyly soudem přiznány, jelikož žalobkyně prokázala pouze odeslání výzvy k úhradě na adresu žalovaného, nikoli její doručení. Proto soud žádání žalovaného co do úroku z prodlení zamítl.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 440,83 Kč, přičemž tato částka představuje 63,98 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 81,99 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 18,01 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 768 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.