16 C 42/2024-13 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 33 477 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněných povinností vyplývajících žalovanému ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi účastníky dne 9. 2. 2023.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. V souladu s ust. § 115a o. s. ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání.4. Soud provedl důkaz výpisem ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu, formulářem pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, e-mailové sdělení žalobkyně, potvrzeními o provedení transakce ze dne 13. 2. 2023, upomínky ze dne 24. 7. 2023 a ze dne 24. 8. 2023, čestným prohlášením ze dne 24. 7. 2023 a ze dne 24. 8. 2023, seznamem odeslaných upomínek ze dne 24. 7. 2023 a ze dne 24. 8. 2023, výpisem z obchodního rejstříku, zesplatněním ze dne 24. 9. 2023, Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , Úvěrovými podmínkami, bonitou smlouvy, tabulkou umoření, čestným prohlášením žalovaného, nájemní smlouvy, výplatních lístků žalovaného, posouzení úvěruschopnosti žalovaného, čestným prohlášením o závazcích, výpisem z centrální evidence exekucí, výpisem z insolvenčního rejstříku žalovaného, předžalobní výzvou a na základě provedených důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:5. Dne 9. 2. 2023 byla mezi účastníky uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč tak, že dne 13. 2. 2023 převedla částku 27 500 Kč na účet žalovaného uvedený ve smlouvě a částku 2 500 Kč na účet zprostředkovatele žalovaného jako jeho provizi a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr žalobkyni splatit včetně úroku ve výši 27,28 % ročně ve 40 měsíčních splátkách po 1 150 Kč splatných vždy do každého 20. dne v měsíci počínaje dnem 20. 3. 2023. RPSN činila 39,2 %. Pro případ prodlení žalovaného se splácením byla v čl. IV. bod 1 písm. d) smlouvy sjednána možnost zesplatnění úvěru, a dále pro případ prodlení žalovaného s úhradou každé jednotlivé splátky byla v čl. IV. bod 2. písm. c) smlouvy sjednána smluvní pokuta ve výši 499 Kč, náklady za každou odeslanou upomínku byly v čl. IV. bod 4. písm. b), d) smlouvy sjednány částkou 100 Kč a pro případ prodlení s úhradou neuhrazeného zůstatku úvěru byla v čl. IV. bod 2 písm. b) smlouvy sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, proto byl o úhradu dlužných splátek upomínán dvěma dopisy ze dne 24. 7. 2023 a 24. 8. 2023. Dopisem ze dne 24. 9. 2023 žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala zároveň žalovaného k úhradě dluhu do 10 dnů od odeslání oznámení o zesplatnění, přičemž oznámení o zesplatnění bylo odesláno shodného dne. K datu podání žaloby vyčíslila žalobkyně dluh žalovaného částkou 30 040 Kč (z toho 28 063 Kč na jistině, dlužných úrocích ve výši 1 977 Kč), částkou 1 996 Kč na smluvních pokutách za prodlení s 4 jednotlivými splátkami úvěru (4 x 499 Kč), částkou 300 Kč na nákladech za upomínání a částkou 1 141 Kč na smluvní pokutě ve výši 0,1% denně z neuhrazeného zůstatku úvěru 30 040 Kč za období od 25. 9. 2023 do 1. 11. 2023.6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.8. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. občanského zákoníku, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému úvěr a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit spolu s úroky a náklady. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky. Žalovaný však svému závazku plnit řádně a včas nedostál a ocitl v prodlení s úhradou tří splátek a žalobkyně dopisem ze dne 24. 9. 2023 v souladu s článkem IV. bod 1 písm. d) smlouvy úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě celého nesplaceného úvěru. Žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil, a proto soud žalobě vyhověl včetně nároku žalobkyně na smluvní pokuty sjednané pro případ prodlení žalovaného s úhradou závazků a 2 x náklady na upomínání po 100 Kč dle čl. IV. bod 4 písm. b) smlouvy a nároku žalobkyně na úrok z úvěru a úrok z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Pouze pokud jde o náklady za „upomínku“ ze dne 24. 9. 2023, soud žalobkyni částku 100 Kč nepřiznal, neboť tuto upomínku nevyhotovovala žalobkyně, jednalo se o úkon zpracovaný právním zástupcem žalobkyně, který obsahoval zesplatňující dopis a zároveň i předžalobní upomínku, přičemž za tento úkon byly žalobkyni přiznány náklady řízení spočívající v odměně za právní zastoupení.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 518 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 340 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 33 477 Kč sestávající z částky 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 500 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.