17 C 113/2023-317 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobce se domáhal na žalované určení vlastnického práva k nemovitým věcem uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. Uváděl, že žalobce byl vlastníkem uvedených nemovitých věcí, Českou republiku však nenavštívil již déle než čtyři roky. Žalobce popíral, že by učinil rozhodnutí jediného společníka vykonávajícího působnost valné hromady žalované 11. 4. 2023 a že by dokonce jednatelem žalované jmenoval [jméno] [příjmení]. Dále popíral, že by 7. 2. 2023 zmocnil [jméno] [příjmení] [datum narození] uzavřením kupní smlouvy ohledně předmětných nemovitostí. Žalobce poukazoval na podezřelé skutečnosti, které vyšly najevo v souvislosti s uzavřením kupní smlouvy z 14. 3. 2023: notářka Ževakina (Zhevakina) O. Ju., která měla ověřovat platnost podpisu žalobce na plné moci z 7. 2. 2023, notářskou činnost neprovádí již od roku 2009 a číselná řada, pod níž má být plná moc evidována, evidována není; kupní cena, která měla být údajně zaplacena žalobci, nebyla fakticky vyplacena (její zaplacení potvrdil [jméno] [příjmení], který zastupoval nejen žalobce ale též žalovanou, žalovaná mu totiž rovněž udělila plnou moc k uzavření kupní smlouvy). Jak [jméno] [příjmení] tak [jméno] [příjmení] jsou osoby, které jsou podrobeny exekučním řízením, vystupují v řadě obchodních korporací, ať již jako společníci nebo statutární orgány. Vzhledem k tomu, že žalobce neprojevil nikdy vůli, a to ani prostřednictvím zástupce, převést vlastnické právo k předmětným nemovitostem na žalovanou, je kupní smlouva neplatná. Protože podle uvedené kupní smlouvy bylo vloženo vlastnické právo pro žalovanou, pak má žalobce naléhavý právní zájem na určení, že je vlastníkem předmětných nemovitých věcí.2. Žalobce byl v řízení zatupován Mgr. [jméno] [příjmení] podle plné moci z 6. 11. 2015.3. Žalovaná se prostřednictvím své datové schránky vyjadřovala k žalobě tak, že s ní nesouhlasí. Podle informací žalované žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] k podání žaloby nezmocnil. Pokud byla v minulosti jakákoliv plná moc [jméno] [příjmení] udělena, byla odvolána a [jméno] [příjmení] není oprávněna za žalobce jednat. Veškeré úkony směřují k tomu, aby majetek žalobce byl převeden ve prospěch [právnická osoba] s.r.o., což je v rozporu se zájmy žalobce a což svědčí jen [jméno] [příjmení], s níž jedná [jméno] [příjmení] ve shodě. Zástupkyně žalobce není se žalobcem v kontaktu, nezná jeho vůli, a přesto v žalobě popisuje, co žalobce chtěl nebo nechtěl učinit. Žalovaná trvala na tom, že předmětná kupní smlouva byla výrazem pravé a svobodné vůle účastníků a že žaloba je z tohoto důvodu nedůvodná. Žalovaná následně uplatňovala i to, že plná moc udělená Mgr. [jméno] [příjmení] byla žalobcem 3. 2. 2022 odvolána. V této souvislosti žalovaná odkazovala na odvolání plné moci v ruském jazyce z 3. 2. 2022. Žalovaná ve věci prostřednictvím [jméno] [příjmení] dne 23. 11. 2023 uplatňovala zpětvzetí žaloby žalobcem. Zpětvzetí žaloby bylo datováno 2. 10. 2023 a bylo založeno do spisu na č. l. 167.4. Na základě listin předložených zástupkyní žalobce si soud vyhodnotil odvolání plné moci pro zástupkyni žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] i zpětvzetí žaloby z 2. 10. 2023 jako falzifikáty. Usnesením z 19. 3. 2024, č.j. 17 C 113/2023-275 s právní mocí 20. 3. 2024 rozhodl o tom, že zpětvzetí žaloby je neúčinné, protože jej neučinil žalobce.5. K projednání věci soud nejprve nařídil přípravné jednání na 6. 3. 2024. K uvedenému přípravnému jednání se nedostavil žalobce. Protože soud neměl k dispozici doklad o doručení předvolání k přípravnému jednání žalobci, přípravné jednání se nekonalo. Soudní rok byl však využit s ohledem na přítomnost Mgr. [jméno] [příjmení] k předložení listin podstatných pro posouzení věci (včetně jejich srovnání s kopiemi ve spise). K projednání věci samé (za situace, kdy neproběhlo přípravné jednání) pak bylo nařízeno jednání na 3. 5. 2024. K tomuto jednání se žalovaná nedostavila, svoji nepřítomnost žádným způsobem neomluvila. Soud jednal v nepřítomnosti strany žalované.6. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce byl evidován jako vlastník nemovitých věcí st. [parcelní číslo], jehož součástí je stavba [adresa] rodinný dům v k. ú. Mezirolí, obec Nová Role, pozemková parcela [číslo] (zahrada) v k. ú. Mezirolí a p. [parcelní číslo] v k. ú. [obec]. Žalobce je jediným společníkem žalované jako obchodní korporace.7. Mezi účastníky bylo dále nesporné, že žalobce je občanem Ruské federace, jeho aktivní i pasivní schopnost rozumět českému jazyku nebyla v řízení vyjasněna. Aktuální pobyt žalobce není znám, pravděpodobně je na území Ruské federace.8. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce udělil zástupkyni žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] plnou moc z 6. 11. 2015 jako (generální) plnou moc v souvislosti s právními vztahy k předmětným nemovitým věcem (včetně jejich prodeje). To, zda uvedená plná moc byla odvolána, byla skutečnost mezi účastníky sporná.9. Mezi účastníky bylo nesporné, že dne 11. 4. 2023 bylo podle údajů v obchodním rejstříku ohledně žalované realizována změna údajů v obchodním rejstříku na základě rozhodnutí žalobce jako jediného společníka v působnosti valné hromady, v rámci které měl žalobce jmenovat [jméno] [příjmení] jednatelem žalované (skutečnost existence uvedeného rozhodnutí byla mezi účastníky sporná; vyjasnění této otázky však přesahovalo potřeby a účel tohoto řízení). Jako jednatelka žalované je v obchodním rejstříku vedena [jméno] [příjmení]. Žalobce prostřednictvím své zástupkyně namítal falzifikaci podkladů pro uvedený zápis; soud uvedenou námitku v řízení neřešil (nebylo to pro rozhodnutí soudu o žalobě nezbytné).10. Mezi účastníky bylo sporné, že žalobce udělil dne 7. 2. 2023 plnou moc [jméno] [příjmení], [datum narození] k sjednání podmínek uzavření a podpisu kupní smlouvy týkající se předmětných nemovitých věcí. Stejně tak měla (údajně) učinit i žalovaná za stejných podmínek, za kterých byla udělena plná moc žalobcem [jméno] [příjmení]. Mezi účastníky nebylo sporné, že uvedené plné moci existují, bylo však sporné, zda uvedené plné moci podepsal žalobce a zda jsou (tedy) pravé.11. Mezi účastníky bylo sporné uzavření kupní smlouvy ze dne 14. 3. 2023, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k předmětným nemovitým věcem ze žalobce na žalovanou s tím, že žalobce i žalovaná měli být zastupováni [jméno] [příjmení]. [příjmení] nebyl fakt podpisu kupní smlouvy [jméno] [příjmení] za oba účastníky kupní smlouvy (prodávajícího a kupující) ale pravost plné moci udělené žalobcem [jméno] [příjmení] (pravost podpisu žalobce na plné moci). Totéž platilo i pro plnou moc, která měla být údajně udělena žalovanou [jméno] [příjmení] za týmž účelem. Kupní smlouva z 14. 3. 2023 (č.l. 58) odpovídala zjištěným skutečnostem o okolnostech podpisu uvedené smlouvy. Spornými skutečnostmi pod body 10. a 11. odůvodnění se soud zabýval níže.12. Mezi účastníky bylo nesporné, že podle uvedené kupní smlouvy bylo vloženo vlastnické právo k nemovitým věcem ve prospěch žalované.13. Mezi účastníky bylo sporné zaplacení kupní ceny žalobci podle uvedené kupní smlouvy. K uvedené skutečnosti bylo k dispozici pouze prohlášení žalobce a prohlášení žalované (podepsané [jméno] [příjmení]) o úhradě kupní ceny (č.l. 66, č.l. 67), aniž by [jméno] [příjmení] cokoli věděl o úhradě kupní ceny (jak je zřejmé z jeho výslechu Policií na č.l. 268). Na uvedeném posouzení nic nemění ani podání z 10. 5. 2023 (č.l. 65) adresované Katastrálnímu úřadu pro Karlovarský kraj v souvislosti s předložením potvrzení o zaplacení kupní ceny zástupcem účastníků (instalovaným [jméno] [příjmení] plnou mocí z č.l. 64).14. Zastupování žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] bylo prokazováno plnou mocí z 6. 11. 2015 (č. l. 6) s ověřeným podpisem žalobce (pořadové číslo ověření v ověřovací knize JUDr. [jméno] [příjmení], notářky [číslo]). Uvedená plná moc nebyla v průběhu soudního řízení k dispozici v originále. Zástupkyně žalobce měla uvedenou plnou moc k dispozici v ověřené kopii, která byla v řízení předložena. Ověření podpisu žalobce na uvedené plné moci bylo potvrzováno i ověřovací knihou vedenou JUDr. [jméno] [příjmení] tak, jak bylo zřejmé ze zprávy JUDr. [jméno] [příjmení], notářky v [obec] z 3. 5. 2024 (č.l. 308), která převzala ověřovací knihu po JUDr. [jméno] [příjmení], notářce (ta výkon své praxe skončila 31. 12. 2020, č.l. 255A). Z kopie uvedené části ověřovací knihy vyplývalo, že předmětné ověření podpisu žalovaného na plné moci pro Mgr. [jméno] [příjmení] je součástí řady ověřovaných podpisů žalobce a [jméno] [příjmení] na listinách, a to podle dohody o změně zastoupení z 10. 3. 2015 (č.l. 229) s ověřenými podpisy jednatelů [právnická osoba] ([jméno] Goliaky a žalobce, ověření [číslo]), jednatelek [právnická osoba] (Ing. [jméno] [příjmení] a Mgr. [jméno] [příjmení] [příjmení]) a dále neověřenými podpisy Ing. [jméno] [příjmení] a Mgr. [jméno] [příjmení] [příjmení] (jako fyzických osob); uvedená dohoda navazovala na plnou moc [právnická osoba] z 24. 7. 2012 (č.l. 231) a mandátní smlouvu z 24. 7. 2012 (č.l. 241). Součástí uvede