17 C 186/2024-20 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky 13 845 Kč (9 997 Kč jistina, 330 Kč poplatek za poskytnutí úvěru, 199 Kč poplatek za expres výplatu, 297 Kč poplatky za bezpečnou splátku, 147 Kč poplatky za SMS servis, 1 975 Kč poplatky za prodloužení splatnosti„ korunovým odkladem“, 300 Kč účelně vynaložené náklady, 600 Kč smluvní pokuty) s příslušenstvím s tím, že žalobkyně se žalovanou uzavřela dne 20. 11. 2023 Smlouvu o úvěru ID žádosti [číslo], a to prostřednictvím internetových stránek společnosti [právnická osoba], www.kamali.cz prostředky komunikace na dálku. Před uzavřením smlouvy žalobkyně ověřovala schopnost žadatele splácet úvěr pro případ jeho poskytnutí. Protože žalovaná splňovala záruky vrácení poskytnuté částky, byla po uzavření smlouvy žalované poskytnuta částka 10 000 Kč. Uvedená částka měla být vrácena do 20. 12. 2023 včetně poplatku za poskytnutí ve výši 330 Kč Smlouvou byla sjednána expres výplata za 199 Kč, tzv. bezpečná splátka za poplatek 99 Kč měsíčně, poplatek za SMS servis 49 Kč měsíčně. Byly dále sjednány podmínky prodloužení doby splatnosti úvěru, konkrétně tzv. korunovým odkladem o 30 dnů (úhradou částky alespoň 1 Kč) za poplatek 990 Kč s tím, že žalovaná využila této možnosti 2x 15. 12. 2023 a 22. 1. 2024. Dne 26. 2. 2024 žalobkyně uplatnila vůči žalované částku 300 Kč jako náklady na upomínání žalovaného poté, co se dostal s vrácením úvěru do prodlení. Žalobkyně dále požadovala zaplacení sjednané smluvní pokuty (ve výši 3 % z nezaplacené jistiny úvěru) ve výši 2x 300 Kč účtované dne 22. 3. 2024 a 24. 4. 2024.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. V souladu s ust. § 115a z. č. 99/1963 Sb. (dále jen „o. s. ř.“) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání.4. Z posouzení úvěruschopnosti klienta (bez data) a z potvrzení o provedení ověření bonity klienta z 11. 6. 2023 vyplývalo, že žalobkyně posuzuje úvěruschopnost tak, že pracuje se statistickým modelem a informacemi od žalované (klienta) – žalovaná uváděla výši příjmu 28 000 Kč, příjem dalších členů domácnosti 19 000 Kč a splátky jiným společnostem 3 600 Kč. Dále jsou provedeny dotazy na úvěrové registry NRKI a ISIR.5. Jak vyplývá z úvěrové smlouvy, žalobkyně se žalovanou uzavřela dne 20. 11. 2023 prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (na webových stránkách žalobkyně) Úvěrovou smlouvu č. žádosti [číslo], na jejímž základě se žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr v částce 10.000 Kč a žalovaná se zavázala žalobkyni poskytnutou částku vrátit s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč do 20. 12. 2023 (RPSN činilo 48,3 %) a dále zaplatit poplatek za expres výplatu 199 Kč a platit měsíční poplatky za bezpečnou splátku 99 Kč a za SMS servis 49 Kč. Účastníci sjednali poplatky (odpovídající Sazebníku) za prodloužení doby splatnosti o 30 dnů: desetiprocentní odklad (včetně poplatku) 1 490 Kč, poplatek za korunový odklad 990 Kč, smluvní pokutu 0,1 % denně z dlužné částky a náklady na vymáhání (v aktuální výši). Z opisu výpisu proplacení smlouvy z 20. 11. 2023 soud zjistil, že z účtu žalobkyně byla odepsána částka 10 000 Kč ve prospěch účtu uvedeného žalovanou v úvěrové smlouvě.6. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že žalovaná čerpala 20. 11. 2023 částku 10 000 Kč, byl jí předepsán poplatek 99 Kč za bezpečnou splátku, 199 Kč za expres výplatu a 49 Kč za nadstandardní SMS, dále byly předepsány za další měsíce poplatky 99 Kč a 49 Kč za bezpečnou splátku a nadstandardní SMS, žalobkyně uplatnila 2x 300 Kč smluvní pokutu a 300 Kč účelně vynaložené náklady. Žalovaná uhradila 15. 12. 2023 3 Kč, 20. 1. 2024 5 Kč.7. Z předžalobní výzvy z 10. 5. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovanou k dobrovolnému splnění povinnosti před podáním žaloby. Z knihy odeslané pošty z 13. 5. 2024 soud zjistil, že dopis byl žalované odeslán 13. 5. 2024.8. Soud převzal uvedená skutková zjištění za svůj skutkový závěr.9. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 2395 z. č. 89/2012 Sb. (dále jen „občanského zákoníku“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.10. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.11. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. V souladu s § 86 odst.1, odst. 2 z. č. 257/2016 Sb. zkoumala žalobkyně úvěruschopnost žalované před uzavřením úvěrové smlouvy. Žalobkyně jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaná uzavřely smlouvu o úvěru dle § 2395 a následujících občanského zákoníku, na základě které žalobkyně žalované poskytla úvěr ve sjednané výši a žalovaná se ho zavázal žalobkyni vrátit včetně poplatku za poskytnutí a dalších poplatků za služby a dále poplatků za prodloužení doby splatnosti úvěru. Žalovaná měla úvěr vrátit do 20. 12. 2023, avšak požádal podle smlouvy 2x o prodloužení splatnosti o 30 dnů (2x korunovým odkladem), úvěr však do 21. 2. 2024, kdy se stal splatným, nevrátila. Žalobkyně měla právo na úhradu jistiny úvěru, poplatku za poskytnutí úvěru, za expres výplatu, za bezpečnou splátku a SMS servis a dále poplatků za prodloužení splatnosti, účelně vynaložených nákladů s vymáháním 300 Kč a ve spojení s § 2048 občanského zákoníku smluvní pokuty v částce 600 Kč. Soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a krom žalované jistiny dluhu a sjednaných úroků přiznal žalobkyni dle ust. § 1970 občanského zákoníku i právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 163 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.