19 C 107/2024-15 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 21 000,32 Kč v souladu s uzavřenými účastnickými smlouvami [číslo] jejichž součástí byla, mimo jiné, koupě movitých věcí, pronájem zařízení, ujednání o smluvní pokutě a ujednání o pojištění uvedených movitých věcí. Součástí nároku bylo vrácení poskytnuté slevy na řízení v částce 2 244,87 Kč (vyúčtování [číslo] týkající se Samsung Galaxy TabA8 LTE 32GB), vyúčtování splátek uvedeného zařízení ve výši 1 150 Kč (vyúčtování [číslo]), zaplacení smluvní pokuty ve výši 4 850 Kč (vyúčtování [číslo] za nevrácení koncového zařízení v podobě Zyxel VMG3625-T50B), zaplacení pronájmu tohoto zařízení ve vyúčtování [číslo] [číslo] ve výši 70 Kč, 40,64 Kč a 60,67 Kč, zaplacení pronájmu za nevrácení koncového zařízení v podobě Zyxel VMG3312-T20A, zaplacení pronájmu tohoto zařízení ve vyúčtování [číslo] [číslo] ve výši 50 Kč, 29,03 Kč a 43,33 Kč, zaplacení smluvní pokuty ve výši 1 850 Kč (vyúčtování [číslo] za nevrácení koncového zařízení v podobě Zyxel VMG3312-T20A), zaplacení smluvní pokuty ve výši 10 000 Kč za nevrácení koncového zařízení KAON KSTB6077 a SKYWORTH STB HY4403 (vyúčtování [číslo]), zaplacení pronájmu zařízení KAON KSTB6077 ve vyúčtování [číslo] [číslo] ve výši 49,99 Kč, 29,02 Kč a 43,32 Kč a zaplacení pronájmu koncového zařízení SKYWORTH STB HY4403 ve vyúčtování [číslo] [číslo] ve výši 99,99 Kč, 58,06 Kč a 86,66 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a rozhodl bez nařízení jednání.4. Z účastnických smluv [číslo] soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvy, jejichž součástí byly Všeobecné podmínky žalobkyně, Obchodní podmínky žalobkyně pro platební služby, Ceník. Na základě smluv žalobkyně dodala žalované za zvýhodněnou cenu shora uvedený tablet a pronajala koncová zařízení. Z vyúčtování (uvedených v odstavci 1. odůvodnění tohoto rozsudku) soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužných částek (v konkrétních lhůtách, které jsou zřejmé z výroku I. tohoto rozsudku). Z předžalobní upomínky soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovanou k dobrovolné úhradě dluhu.5. Soud převzal za svůj skutkový závěr ve věci výše uvedená skutková zjištění.6. Soud dospěl k následujícímu právnímu závěru: Účastníci uzavřeli smlouvy o službách elektronických komunikací dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb. Součástí smlouvy byly kupní smlouvy o koupi výše uvedených věcí podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „o.z.“) a pronájem koncových zařízení dle § 2201 a násl. o.z. Protože žalovaná porušila své povinnosti podle smlouvy, vznikla žalobkyni oprávnění požadovat zaplacení nedoplatku kupní ceny (najednou), též dlužného nájemného a smluvní pokuty za nevrácení koncových zařízení. Příslušenství pohledávky je dáno ustanovení § 1970 odst. 2 o. z. a je bylo vázáno na splatnost příslušných vyúčtování.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 293 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 841 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21 000,32 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.