19 C 182/2023-23 — Okresní soud v Karlových Varech

Žalobce se domáhal zaplacení částky 105.001 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 19. 7. 2023 účastníci uzavřeli nájemní smlouvu, na jejímž základě žalobce přenechal žalovanému do užívání za sjednané nájemné prostory k podnikání v 1. nadzemním podlaží budovy [číslo] jež je součástí pozemku [parcelní číslo] v katastrálním území a obci [obec].Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal.Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Jelikož žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal, provedl soud k důkazu pouze listiny předložené žalobcem, přičemž tato zjištění pokládá soud za skutkový závěr ve věci samé, a to nájemní smlouvu, kterou má soud za prokázané, že tuto uzavřeli účastníci dne 19. 7. 2023 a na jejím základě žalobce přenechal žalovanému do užívání za sjednané nájemné prostory k podnikání v 1. nadzemním podlaží budovy [číslo] jež je součástí pozemku [parcelní číslo] v katastrálním území a obci [obec]; nájemné za měsíc červenec 2023 činilo 1 Kč, za měsíc srpen 2023 15.000 Kč a od měsíce září 2023 30.000 Kč měsíčně. Žalovaný se dále zavázal hradit smluvní úrok z prodlení ve výši 0,08 % z dlužného nájemného za každý den prodlení až do zaplacení. Předávacím protokolem ze dne 19. 7. 2023 má soud za prokázané, že žalobce pronajaté prostory předal do užívání žalovanému. Dopisem ze dne 15. 11. 2023 má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:Podle § 2201 občanského zákoníku se nájemní smlouvu pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.Jelikož mezi účastníky řízení byla platně uzavřena nájemní smlouva podle § 2201 občanského zákoníku, podle které žalobce jako pronajímatel přenechal do užívání žalovanému shora uvedený předmět nájmu, avšak žalovaný nehradil sjednané nájemné za období od července 2023 (1 Kč), srpna 2023 (15.000 Kč) a od září do listopadu 2023 (30.000 Kč měsíčně – 90.000 Kč za 3 měsíce), uložil soud tuto povinnost žalovanému rozsudkem, a to včetně sjednaného úroku z prodlení.Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 22.493,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5.251 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 105.001 Kč sestávající z částky 5.340 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2.670 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 5.340 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 14.250 Kč ve výši 2.992,50 Kč.