10 C 290/2025-45 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 22 826,87 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněných povinností vyplývajících žalovanému ze Smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. , hodnota, ze dne 6. 12. 2022 a ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Expres půjčka ze dne 15. 4. 2023; obě smlouvy uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. V souladu s ust. § 115a o. s. ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání.4. Soud provedl důkaz smlouvami o úvěru, Dispozicemi, Produktovými podmínkami, Sazebníkem, Úrokovým lístkem, výpisy z kreditní karty, výpisy z úvěrového účtu, oznámeními o zesplatnění, smlouvou o postoupení pohledávek, potvrzením o zaplacení úplaty, oznámením o postoupení pohledávky a předžalobní výzvou a na základě provedených důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:5. Dne 6. 12. 2022 byla mezi společností , právnická osoba, . (dříve , právnická osoba, ), IČ: , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“) a žalovaným uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly Dispozice, Úrokový lístek a Sazebník banky. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému úvěrový rámec ve výši 14 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet v měsíčních minimálních splátkách sestávajících ze sjednané procentuální výše 2 % z částky vyčerpané v předchozím měsíci, vyúčtovaných poplatků, částek po splatnosti a částky přečerpání úvěrového rámce; žalovaný byl povinen nepřekročit sjednaný úvěrový rámec a vyčerpaný úvěr včetně úroků a poplatků hradit inkasem či bankovními příkazy. Pro případ porušení některých povinností žalovaného (např. porušení závazku ze smlouvy či prodlení se splněním jakékoli pohledávky) bylo sjednáno oprávnění banky prohlásit rozhodnutím kterékoli dluhy žalovaného za ihned splatné a požádat o jejich předčasné splacení). Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, proto banka dne 1. 10. 2024 vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky. Ke dni podání žaloby sestávala dlužná částka z jistiny úvěru ve výši 13 998,64 Kč, poplatků ve výši 3 300 Kč, kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 767,93 Kč a kapitalizovaných úroků z prodlení.6. Dne 15. 4. 2023 byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným uzavřena Smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Expres půjčka, jejichž nedílnou součástí byly Produktové podmínky a Sazebník právního předchůdce žalobkyně. Na základě každé z těchto smluv právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr ve výši 20.000 Kč a žalovaný se jej zavázal splatit spolu s úrokem ve výši 12,3 % ročně a pojištěním v měsíčních splátkách po 438.13 Kč, RPSN činila 13 %. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátek bylo v čl. III. odst. 11 smlouvy sjednáno oprávnění právního předchůdce žalobkyně prohlásit nesplacený dluh za splatný a ukončit smluvní vztah. Dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný a poplatky za zaslání upomínky 600 Kč a 300 Kč za oznámení o zesplatnění dluhu. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou měsíčních splátek, a proto právní předchůdce žalobkyně dopisem ze dne 25. 9. 2024 prohlásil úvěry za splatné a vyzval žalovaného k úhradě dluhu do 9. 10. 2024. Ke dni podání žaloby sestávala dlužná částka z jistiny úvěru ve výši 3 252,23 Kč, poplatků ve výši 2 276 Kč, kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 743,48 Kč a kapitalizovaných úroků z prodlení.7. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 17. 2. 2025 postoupil právní předchůdce žalobkyně pohledávky za žalovaným vzniklé z obou výše specifikovaných smluv na žalobkyni; postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem z 11. 3. 2025.8. Žalovaný právnímu předchůdci žalobkyně ničeho neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne 3. 6. 2025.9. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle ust. § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle ust. § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.11. Podle ust. § 2001 občanského zákoníku lze od smlouvy odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.12. Podle ust. § 2004 odst. 1 občanského zákoníku se odstoupením od smlouvy závazek zrušuje od počátku.13. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byly uzavřeny dvě smlouvy o úvěru podle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku, na jejichž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr, respektive úvěr s pojištěním a žalovaný se zavázal poskytnuté úvěry vrátit spolu s úroky. Právní předchůdce žalobkyně své povinnosti vyplývající ze smluv splnil, finanční prostředky žalovanému poskytl, žalovaný však svým závazkům úvěry řádně splácet nedostál a dostal se do prodlení. Právní předchůdce žalobkyně proto využil svého oprávnění založeného ve smlouvě ve spojení s ust. § 2001 občanského zákoníku a od smlouvy odstoupil. S ohledem na uvedené vzniklo žalobkyni, na kterou byly pohledávky za žalovaným platně dle ust. § 1879 občanského zákoníku postoupeny, vůči žalovanému právo na vrácení celých nesplacených úvěrů včetně sjednaných úroků a poplatků. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně nároku žalobkyně na úrok z úvěru a úrok z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku od data následujícího po zesplatnění úvěrů.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 729 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 914 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 22 826,87 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.