12 C 182/2023-389 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobce se domáhal na žalované zaplacení částky 100 000 Kč z titulu náhrady nemajetkové újmy, kterou mu žalovaná způsobila z důvodu nesprávného postupu při poskytování lékařské péče: a) zubní lékařkou [titul] [jméno] [příjmení] dne 25. 4. 2022, kdy mu byl odvrtán zub vpravo nahoře a následně ponechán bez dalšího ošetření, přičemž poté dne 8. 7. 2023 byl zub vytržen, b) praktickou lékařkou [jméno] [příjmení] dne 29. 10. 2021 a 29. 10. 2021, kdy se žalobce dostavil do ordinace pro urologické potíže a lékařka mu nepředepsala žádné léky a nebyl řádně léčen, c) praktickým lékařem [jméno] [příjmení] dne 1. 7. 2022, kdy se žalobce dostavil do ordinace kvůli potížím s varletem, se zažíváním, s křečemi. Lékař mu předepsal léky Ofloxin a Diclofenac duo 75 mg, jejichž současné užití se vylučuje, jak je uvedeno v příbalovém letáku. V průběhu řízení žalobce žalobu rozšířil o částku 200 000 Kč a soud rozšíření žaloby připustil.2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila, měla za to, že žalobce měl svůj nárok nejprve uplatnit u příslušného ministerstva (ust. § 14 zák. č. 82/1998 Sb.), což je podmínkou následného uplatnění nároku u soudu. Z opatrnosti proto vznesla námitku promlčení žalobcova nároku. S tvrzením žalobce o pochybení lékařů žalované nesouhlasila. V případě poskytování zubní lékařské péče to byl žalobce, který si nedodržováním zubní hygieny přivodil zhoršený stav chrupu a k vytržení předmětného zubu došlo vedle toho tím, že nedodržel pokyn lékařky a k dalšímu ošetření se již neobjednal, resp., nedostavil. V poskytování péče praktickými lékaři žalovaná nespatřuje žádné pochybení.3. Vedlejší účastník na straně žalované, který do řízení vstoupil na návrh žalované, se k uplatněnému nároku žalobce postavil odmítavě. Uvedl, že žalobce je zkušený odsouzený, který je aktuálně ve výkonu trestu odnětí svobody potřetí, přičemž současný trest vykonával ve věznici Ostrov od 26. 11. 2020, tudíž musel být na způsob výkonu trestu v této věznici v předmětném období dostatečně adaptován. Po dobu výkonu trestu si podal 25 stížností, z nichž pouze jedna byla vyhodnocena jako důvodná. Pochybení lékařů při poskytování zdravotní péče žalobci vedlejší účastník odmítl. Pokud jde o předmětný zub, vedlejší účastník je přesvědčen, že žalobce v průběhu jeho potíží se zubem neměl prakticky žádný zájem na spolupráci se zubní lékařkou věznice, natož aby se řídil jejím poučením a pokyny či předchozím poučením a pokyny zubní lékařky Vazební věznice Praha-Ruzyně. K zubní lékařce věznice se mohl kdykoliv dostavit každý pracovní den v ordinačních hodinách, o čemž musel vědět. Na každém oddílu odsouzených je k dispozici kniha hlásících se k lékaři, do které se odsouzený zapíše na následující pracovní den. Druhý den ráno z těchto knih inspektor dozorčí služby vyhotoví elektronický seznam, který rozešle všeobecným sestrám a lékařům věznice, následně je zajištěno předvedení odsouzených do čekárny ordinace.4. K části nároku na odškodnění nemajetkové újmy způsobené nesprávným postupem lékařů žalované [titul] [jméno] [příjmení] a [titul] [jméno] [příjmení] soud provedl dokazování v níže uvedeném rozsahu:5. Z knihy odsouzených hlásících se k lékaři„ G“ z roku 2022 soud zjistil, že žalobce se hlásil k zubnímu lékaři dne 25. 4. 2022 pro akutní bolest, dne 8. 6. 2022 k lékaři k objednání odborných vyšetření, dne 1. 8. 2022 s uvedením:„ ukončení léčby – reverz, lékař – akutní“, dne 22. 8. 2022 k prodloužení povolení donášky.6. Ze seznamu odsouzených hlásících se k ošetření na den 16. 5. 2023 soud zjistil, že žalobce se hlásil do ordinace praktického lékaře s otokem krku, avšak k ošetření se nedostavil.7. Ze znaleckého posudku [celé jméno znalce] ze dne 28. 8. 2024 soud zjistil, že praktická lékařka žalované [titul] [jméno] [příjmení] ošetřovala žalobce v době od 22. 10. 2021 do 23. 6. 2022, znalec v jejím postupu neshledal žádných pochybení. Pokud ve zdravotní dokumentaci žalobce v zápisu ze dne 22. 10. 2021 a 29. 10. 2021 chybí zápis o objektivním vyšetření na břiše, vyšetření tapotementu, jde pouze o formální pochybení při vedení zdravotnické dokumentace. Při poskytování lékařské péče nedošlo k prodlení či chybě nestanovením diagnózy či k prodlení nebo chybě v zahájení léčby. Postup této lékařky hodnotí znalec jako obvyklý a odborně správný. Praktický lékař žalované [titul] [jméno] [příjmení] ošetřoval žalobce v době od 1. 7. 2022 do 3. 4. 2023. Jeho postup při ošetření žalobce dne 1. 7. 2022 hodnotí znalec jako odborně správný, jeho péčí nedošlo k poškození zdravotního stavu žalobce. Dle znalce bylo společné nasazení léků Oflocin a Diclofenac Duo správné, v klinické praxi je tato kombinace obvyklá. Kombinace by byla při léčbě kontraindikována, pokud by u žalobce byly v jeho anamnéze alergie nebo nesnášenlivost přípravků, nebo pokud by měl žalobce choroby, při kterých jsou NSA kontraindikována.8. Z vyjádření znalce [celé jméno znalce] ze dne 18. 11. 2024 soud zjistil, že reagoval na připomínky žalobce ke znaleckému posudku a vysvětlil, že použil obecnou formulaci„ bolesti, křeče v břiše před vyprázdněním“ nejsou uvedeny, ale znalec hodnotí, že měly reálný podklad. Po operaci nadvarlete jsou obvyklá. Znalec uvedl, že v posudku není napsáno po operaci varlete žalobce. Znalec připustil, že takto formulovaný text mohl vyvolat dojem, že šlo o operaci žalobce. Správnější a lépe pochopitelná patrně měla být formulace:„ Obecně lze říci, že po operaci varlete a nadvarlete jsou potíže obvyklé a obvyklou je pooperační léčba – nesteroidní antirevmatikum, které má protiotokový a protibolestivý účinek a antibiotikum k prevenci infekce.9. Soud učinil dílčí skutkový závěr: Soud má ze znaleckého posudku [celé jméno znalce] ze dne 28. 8. 2024 ve spojení s jeho vyjádřením ze dne 18. 11. 2024 za vyvrácené tvrzení žalobce o tom, že lékaři žalované [titul] [jméno] [příjmení] při poskytování zdravotní péče žalobci dne 22. 10. 2021 dne 29. 10. 2021 a [titul] [jméno] [příjmení] při poskytování zdravotní péče žalobci dne 1. 7. 2022 pochybili. Znalec prostudoval zdravotní dokumentaci žalobce a dospěl k jednoznačnému závěru, že oba lékaři postupovali odborně správným způsobem. Znalec měl pouze výtku k vedení zdravotní dokumentace [titul] [příjmení], kdy chybí zápis o objektivním vyšetření na břiše, vyšetření tapotementu, avšak současně znalec uvedl, že toto pochybení je pouze formální a nemělo za následek chybně stanovenou diagnózu či prodlení v zahájení léčby. Znalecký posudek považuje soud za formálně správný odpovídající kritériím obsaženým v ust. § 28 zák. č. 254/2019 Sb., jeho závěry jsou i pro laika logické a srozumitelné. Námitka žalobce (podání č. l. 235), že se v roce 2022 hlásil do ordinace [titul] [příjmení] se střevní bolestí a lékař do zdravotní dokumentace napsal, že přichází bez obtíží, je vyvrácena obsahem listinného důkazu (navrženého žalobcem) –„ Knihy k lékaři G“, do které se odsouzení hlásí k lékaři. V záznamech v roce 2022 žádný takový požadavek návštěvy u lékaře v důsledku střevních bolestí žalobce uveden není.10. K části nároku na odškodnění nemajetkové újmy způsobené nesprávným postupem lékařky žalované [titul] [jméno] [příjmení] soud provedl dokazování v níže uvedeném rozsahu:11. Ze zdravotního záznamu Věznice Praha 6 Ruzyně ze dne 11. 11. 2020 soud zjistil, že žalobce absolvoval vstupní zubní prohlídku, v záznamu stojí: bolest neuvádí, hygiena dutiny ústní (dále jen: DÚ) nedostačující, u svého zubního lékaře ošetřen naposledy před půl rokem v Rakousku, poučen o nutnosti dodržovat hygienu DÚ.12. Ze zdravotního záznamu Věznice Ostrov ze dne 13. 1. 2022 soud zjistil, že žalobce byl objednán na preventivní zubní prohlídku, v záznamu stojí: nedostavil se, neboť byl na eskortě od 28. 12. 2021 do 3. 2. 2022.13. Ze zdravotního záznamu Věznice Ostrov ze dne 26. 1. 2022 soud zjistil, že žalobce byl objednán do zubní ordinace, nedostavil se, neboť byl na eskortě od 28. 12. 2021 do 3. 2. 2022.14. Ze zdravotního záznamu Věznice Ostrov ze dne 7. 2. 2022 soud zjistil, že žalobce byl objednán do zubní ordinace, nedostavil se, neboť byl dle sdělení VS ČR na eskortě od 28. 12. 2021.15. Ze zdravotního záznamu Věznice Praha 6 Ruzyně ze dne 14. 2. 2022 soud zjistil, že žalobce byl ošetřen v zubní ordinaci v rámci pohotovostní služby pro bolest zubu 15, v záznamu stojí: poučen o nutnosti devitalizace zubu v případě nárůstu bolesti, další ošetření doporučeno do 2 měsíců u jeho lékaře, zde nemá dokumentaci, šlo pouze o 1. pomoc.16. Ze zdravotního záznamu Věznice Praha 6 Ruzyně ze dne 21. 2. 2022 soud zjistil, že žalobce byl ošetřen v zubní ordinaci v rámci pohotovostní služby, v záznamu stojí: proveden výplach zubu 15, další ošetření doporučeno za 3–4 týdny u jeho lékaře svého útvaru.17. Ze zdravotního záznamu Věznice Ostrov ze dne 1. 3. 2022 objednán, nedostavil se, neboť byl dle sdělení VS ČR na eskortě od 28. 12. 2021.18. Ze zdravotního záznamu Věznice Ostrov – 7. 3. 2022 soud zjistil, že žalobce odmítl preventivní zubní prohlídku, podepsal prohlášení o odmítnutí zdravotní péče – negativní revers.19. Z pr