13 C 227/2025-15 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 50 100 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti žalovaného vyplývající z úvěrové smlouvy [číslo] ze dne 15.10.2021, skutkově uváděje, jak uvedeno v žalobě.2. Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal, ve věci se nevyjádřil.3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, proti žalobě ničeho nenamítal, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.4. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 15.10.2021 ve znění dodatku z 17.10.2021 soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr s celkovým úvěrovým rámcem 50 000 Kč, žalovaný se zavázal čerpaný úvěr splácet v měsíčních splátkách 1 500 Kč za podmínek uvedených ve smlouvě, s výší RPSN 18,06 %, součástí smlouvy byly úvěrové podmínky.5. Z historie úvěrového účtu č. [bankovní účet] soud zjistil, že žalovaný z tohoto účtu vyčerpal v období 15.10.2021 až 31.10.2021 částku 50 000 Kč, kterou řádně nesplácel.6. Z dopisu žalobkyně adresovaného žalovanému ze dne 31.8. 2024 soud zjistil, že jeho obsahem je zesplatnění dluhu a výzva, aby uhradil do té doby vzniklý dluh ve výši 58 709 Kč.7. Z dopisu žalobkyně ze dne 16.4.2025 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala před podáním žaloby k úhradě celkového dluhu ve výši 61 748,03 Kč, včetně příslušenství.9. Vzhledem k tomu, že si jednotlivá dílčí skutková zjištění vzájemně neodporují, poukazuje na ně soud jako na skutkový závěr ve věci.10. Soud učinil právní závěr: Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 občanského zákoníku. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěrový rámec v maximální výši 50 000 Kč, z něhož žalovaný vyčerpal finanční prostředky ve shora uvedené výši. Žalovaný se zavázal tyto prostředky splácet měsíčními splátkami stanovenými úvěrovou smlouvou, a to včetně sjednaného smluvního úroku z úvěru, své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnil. Proto žalobkyně využila svého práva vyplývajícího z příslušného ustanovení úvěrových podmínek, kterými byl žalovaný dle předmětné smlouvy vázán, a úvěr zesplatnila. V souladu s ustanovením § 2395 o. z. tak žalovanému vznikla povinnost vrátit žalobkyni poskytnuté plnění včetně sjednaných úroků z úvěru. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tj. vyhověl žalobě co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 o. z., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení.13. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., § 142a o. s. ř., kdy žalobkyně byla zcela úspěšnou, tj. soud žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatňování práva, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2004 Kč, náhrady nákladů právního zastoupení, tj. odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis a podání žaloby, předžalobní výzva) po 3 140 Kč dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálech po 450 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jakož i DPH ve výši 21 % z těchto nákladů dle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem ve výši, jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.