14 C 228/2025-34 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 86.845,08 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněných povinností vyplývajících žalované ze smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] uzavřené mezi účastníky dne 4. 1. 2023.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání.4. Soud provedl důkaz smlouvou o úvěru, dodatky ke smlouvě, úvěrovými podmínkami, splátkovým kalendářem, úvěrovou zprávou, kartou klienta, metodikou posouzení, NRKI zprávou, výpisy z účtu, výzvou ke splacení úvěru, předžalobní výzvou, a na základě provedených důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:5. Dne 4. 1. 2023 byla mezi účastníky uzavřena Smlouva o Flexi půjčce – revolvingovém úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly Úvěrové podmínky. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši úvěrového rámce 10.000 Kč s tím, že žalovaná úvěr splatí ve splátkách ve výši 3,31 % z úvěrového rámce měsíčně spolu s úrokem ve výši 27,90 % ročně (RPSN činila 27,90 %). Pro případ prodlení žalované s úhradou splátky byla sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč a dále náklady na vymáhání 300 Kč/měsíc. Pro prodlení žalované se splácením více než dvou po sobě následujících splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce bylo v čl. 6 Úvěrových podmínek sjednáno oprávnění žalobkyně úvěr zesplatnit. Dodatkem ze dne 4. 1. 2023 k úvěrové smlouvě byla výše úvěrového rámce navýšena na 40.000 Kč, dodatkem ze dne 14. 2. 2023 na 70.000 Kč a dodatkem ze dne 22. 9. 2023 na 85.000 Kč. Žalovaná po dobu téměř dvou let úvěr řádně splácela, v listopadu 2022 se však dostala s úhradami splátek do prodlení. Dopisem ze dne 13. 2. 2025 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě celého úvěru. Žalovaná po zesplatnění ničeho neuhradila. Žalobkyně vyčíslila dluh žalované k datu podání žaloby 84.145,08 Kč na jistině, částkou 117 Kč na poplatcích za vedení účtu á 39 Kč splatné dne 9. 8. 2024, 20. 7. 2024, 20. 6. 2024, částkou 1.200 Kč na nákladech vymáhání (3 měsíce) a částkou 1.500 Kč na smluvní pokutě (prodlení se 3 splátkami 11/ 2022 2022, 1/2025). Žalovaná byla k úhradě dluhu vyzývána v rámci předžalobní upomínky ze dne 4. 1. 2025 ve lhůtě 13. 3. 2025.6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle ust. § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle ust. § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.8. Podle ust. § 2001 občanského zákoníku lze od smlouvy odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.9. Podle ust. § 2004 odst. 1 občanského zákoníku se odstoupením od smlouvy závazek zrušuje od počátku.10. Podle ust. § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.11. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru ve znění dalších dodatků podle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované revolvingový úvěr a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit spolu s úroky. Před uzavřením smlouvy žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované s odbornou péčí dle § 86 a § 75 zákona o spotřebitelském úvěru, když žalovanou prověřila v registrech SOLUS, NRKI a CEE, zohlednila výdaje a příjmy ve výpisech z účtů za období od října do prosince 2022. Žalobkyně své povinnosti vyplývající ze smlouvy splnila, finanční prostředky žalované v rozsahu úvěrového rámce poskytovala, žalovaná však svému závazku úvěr řádně splácet nedostála, když neuhradila splátky počínaje listopadem 2022. Žalobkyně proto využila svého oprávnění založeného čl. 6 Úvěrových podmínek ve spojení s ust. § 2001 občanského zákoníku a od smlouvy odstoupila. S ohledem na uvedené vzniklo žalobkyni vůči žalované právo na vrácení celého nesplaceného úvěru včetně sjednaných úroků, poplatků a smluvní pokuty. Jelikož žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, přičemž úrok z úvěru byl žalobkyni přiznán ode dne následujícího po zesplatnění úvěru a úrok z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku od 15. dne po zesplatnění úvěru ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 18.962 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3.474 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 86.845,08 Kč sestávající z částky 4.580 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2.290 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 4.580 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12.800 Kč ve výši 2.688 Kč.