14 C 289/2025-16 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 60.287.48 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněných povinností vyplývajících žalované ze smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] uzavřené mezi účastníky dne 11. 7. 2023.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání.4. Soud provedl důkaz smlouvou o úvěru, úvěrovými podmínkami, úvěrovou zprávou, kartou klienta, metodikou posouzení, ověřením bonity, výpisem čerpání, splátek a úhrad, dopisem o zesplatnění úvěru, předžalobní výzvou a na základě provedených důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:5. Dne 11. 7. 2023 byla mezi účastníky uzavřena Smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly Úvěrové podmínky. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši úvěrového rámce 60.000 Kč s tím, že žalovaná úvěr splatí ve splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky měsíčně spolu s úrokem ve výši 26,28 % ročně (RPSN činila 29,70 %). Pro případ prodlení žalované s úhradou splátky byla sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč a dále náklady na vymáhání 300 Kč/měsíc. Pro prodlení žalované se splácením více než dvou po sobě následujících splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce bylo sjednáno oprávnění žalobkyně úvěr zesplatnit. Žalovaná do října 2024 úvěr řádně splácela, od listopadu 2024 se však dostala s úhradami splátek do prodlení. Dopisem ze dne 24. 2. 2024 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě celého úvěru. Za období trvání úvěrového vztahu vyčerpala žalovaná na úvěr celkem částku75. 918,74 Kč a uhradila částku 32.073,30 Kč. Žalovaná po zesplatnění ničeho neuhradila. Žalobkyně vyčíslila dluh žalované k datu podání žaloby 58.187,48 Kč na jistině, částkou 600 Kč na nákladech vymáhání (prosinec 2024 a únor 2025) a částkou 1.500 Kč na smluvní pokutě (prodlení se 3 splátkami – 12/ 2024, 1/ 2025 a 2/ 2025). Žalovaná byla k úhradě dluhu vyzývána v rámci předžalobní upomínky ze dne 17. 3. 2025 ve lhůtě 24. 3. 2025.6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle ust. § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle ust. § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.8. Podle ust. § 2001 občanského zákoníku lze od smlouvy odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.9. Podle ust. § 2004 odst. 1 občanského zákoníku se odstoupením od smlouvy závazek zrušuje od počátku.10. Podle ust. § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.11. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru podle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované revolvingový úvěr a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit spolu s úroky. Pokud jde o zkoumání úvěruschopnosti žalované, žalobkyně žalovanou prověřila v registrech SOLUS, NRKI a CEE a dle žalovanou sdělených údajů vypočetla maximální limit splátky. Je sice pravdou, že žalobkyně nikterak neprověřovala údaje žalované o její finanční situace (reálné příjmy, výdaje, stav prostředků na účtu), nicméně s ohledem na skutečnost, že žalovaná po dobu jednoho a půl roku úvěr řádně splácela, nebylo dle názoru soudu možné považovat závěr žalobkyně o posouzení žalované jako osoby schopné daný úvěr splácet za nesprávný. Žalobkyně své povinnosti vyplývající ze smlouvy splnila, finanční prostředky žalované v rozsahu úvěrového rámce poskytovala, žalovaná však svému závazku úvěr řádně splácet nedostála, když neuhradila splátky počínaje listopadem 2024. Žalobkyně proto využila svého oprávnění založeného smlouvou ve spojení s ust. § 2001 občanského zákoníku a od smlouvy odstoupila. S ohledem na uvedené vzniklo žalobkyni vůči žalované právo na vrácení celého nesplaceného úvěru včetně sjednaných úroků, poplatků a smluvní pokuty. Jelikož žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, přičemž úrok z úvěru byl žalobkyni přiznán ode dne následujícího po zesplatnění úvěru a úrok z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku od 15. dne po zesplatnění úvěru ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16.895,70 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2.412 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 60.287,48 Kč sestávající z částky 3.540 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 3.540 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 3.540 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11.970 Kč ve výši 2.513,70 Kč.