14 C 357/2025-14 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 35.2198 Kč (30.000 Kč jistina úvěru, 2.014 Kč úrok do zesplatnění, 300 Kč účelně vynaložené náklady – 3 x 100 Kč za upomínku, 1.497 Kč smluvní pokuta dle čl. IV. bod 2 písm. c) – 3 x 499 Kč a 1.408 Kč (0,1 % denně z částky 32.014 Kč za období od 28. 7. 2025 do 9. 9. 2025 a dále úrok po dobu tří měsíců od zesplatnění ve výši 27,28 % a po třech měsících od zesplatnění ve výši zákonného úroku prodlení 11,5 % a zákonný úrok z prodlení 11,5 %) s odkazem na smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřenou mezi účastníky dne 29. 4. 2025.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. V souladu s ust. § 115a o. s. ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání.4. Soud provedl důkaz Smlouvou o úvěru č. 8196874, Úvěrovými podmínkami, formulářem pro standardní informace pro poskytnutí úvěru, emailem o schválení úvěru, potvrzeními o provedených platbách, bonitou smlouvy, tabulkou umoření, upomínkami, oznámením o zesplatnění úvěru a předžalobní výzvou a na základě provedených důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:5. Dne 29. 4. 2025 byla mezi účastníky uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru č. 8196874, na základě které poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši 30.000 Kč tak, že částku 27.500 Kč převedla na účet žalované uvedený ve smlouvě a částku 2.500 Kč na účet zprostředkovatele žalované jako jeho provizi a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr žalobkyni splatit včetně úroku ve výši 27,28 % ročně v 40 měsíčních splátkách po 1.150 Kč splatných vždy do každého 20. dne v měsíci počínaje dnem 20. 5. 2025. RPSN činila 39,2 %. Pro případ prodlení žalované s úhradou jedné splátky či její části po dobu delší než 2 měsíce bylo v čl. IV. 1. d) sjednáno právo žalobkyně úvěr zesplatnit, pro případ prodlení s úhradou splátky byla v čl. IV. 2 písm. a) sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné splátky, v čl. IV. 2 písm. a) pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátky smluvní pokuta 0,1 % denně z dlužné splátky, b) pro případ prodlení žalovaného s úhradou zesplatněného úvěru smluvní pokuta 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru, c) pro případ prodlení žalovaného s úhradou každé jednotlivé splátky smluvní pokuta ve výši 499 Kč. V čl. IV. byly sjednány poplatky, a to v částce 100 Kč za každou odeslanou upomínku. Žalovaná úvěr řádně nesplácela, neuhradila ani jedinou splátku. Žalobkyně žalované dne 25. 5. 2025, 25. 6. 2025 a 25. 7. 2025 zaslala upomínky k úhradě dlužných splátek. Žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila, a proto žalobkyně úvěr dne 27. 7. 2025 zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě dluhu. K datu podání žaloby vyčíslila žalobkyně dluh žalované částkou 30.000 Kč na jistině úvěru, částkou 2.014 Kč na úrocích do zesplatnění, částkou 300 Kč na poplatcích za 3 upomínky (3 x 100 Kč), částkou 1.497 Kč na smluvní pokutě dle čl. IV. bod 2 c) (3 x 499 Kč), částkou 1.408 Kč na smluvní pokutě dle čl. IV. bod 2 písm. b) (0,1 % denně z e zneplatněného úvěru 32.014 Kč).6. K posouzení úvěruschopnosti předložila žalobkyně, čestné prohlášení žalované o závazcích, výdajích a příjmech, formulář o posouzení úvěruschopnosti, prohlášení zprostředkovatele, prohlášení sourozence žalované, výplatnice žalované za 4 měsíce, potvrzení banky o příjmech na účet žalované za 4 měsíce, úvěrovou historií žalované, prověření žalované v insolvenčním rejstříku a v CEE. Z těchto listin bylo zjištěno, že příjem žalované činí cca 39.000 Kč měsíčně, nemá žádnou vyživovací povinnost, bydlí v bytě u bratra, za bydlení hradí 9.000 Kč měsíčně, není proti ní vedena exekuce, není v insolvenci a neměla by mít žádné závazky po splatnosti.7. Soud dospěl k právnímu závěru: Podle § 2395 z. č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 2048 odst. 1 věta první o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru podle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované úvěr a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit spolu s úroky a náklady. Žalobkyně zkoumala úvěruschopnost způsobem odpovídajícím § 86 odst. 1, odst. 2 z. č. 257/2016 Sb., a tedy smlouva byla uzavřena platně (bylo pravděpodobné na základě známých a ověřených skutečností o poměrech žalované, že žalovaná dluh vrátí). Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou splátek, vzniklo žalobkyni v souladu s čl. IV. smlouvy a ust. § 2001 občanského zákoníku právo od smlouvy odstoupit a požadovat po žalované zaplacení dlužných splátek, zesplatněné jistiny, ujednaných smluvních pokut, poplatků, úroků (po dobu tří měsíců od zesplatnění ve výši dle smlouvy 27,28 %, poté ve výši zákonného úroku z prodlení 11,5 %) a zákonných úroků z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od data následujícího po datu zesplatnění úvěru. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4.313 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.409 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35.219 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2.400 Kč ve výši 504 Kč.