15 C 342/2025-31 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 30.762 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněných povinností vyplývajících žalovanému ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi účastníky dne 17. 10. 2024.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání.4. Soud provedl důkaz předsmluvními informacemi, smlouvou o úvěru, úvěrovými podmínkami, výzvou před zesplatněním, výzvou ke splacení celého dluhu, kartou klienta, metodikou posouzení, ověřením bonity, výpisem čerpání, splátek a úhrad, dopisem o zesplatnění úvěru, předžalobní výzvou a na základě provedených důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:5. Dne 17. 10. 2024 byla mezi účastníky uzavřena Smlouva o úvěru, jejíž nedílnou součástí byly Úvěrové podmínky. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 30.000 Kč s tím, že žalovaný úvěr splatí ve 24 měsíčních splátkách spolu s úrokem vyjádřeným pevnou částkou. Tato částka bude záviset na výši vyčerpaného úvěru. (RPSN činila 49,1 %), celkem měl žalovaný žalobkyni vrátit částku 41.280 Kč. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátky byla sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč a dále náklady na vymáhání 300 Kč/měsíc. Pro prodlení žalované se splácením více než dvou po sobě následujících splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, bylo sjednáno oprávnění žalobkyně úvěr zesplatnit. Žalovaný úvěr řádně nesplácel a s úhradami splátek se dostal do prodlení.. žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě výzev žalobkyně, když uhradil pouze částku 16.538 Kč. Žalobkyně vyčíslila dluh žalovaného k datu podání žaloby 23.426 Kč na jistině, částkou 396 Kč na poplatcích za bezpečnou splátku, , částkou 4.410 Kč na úrocích, částkou 1.030 Kč na nákladech vymáhání a částkou 1.500 Kč na smluvní pokutě . Před podáním žaloby žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dluhu.1. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle ust. § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.2. Podle ust. § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.3. Podle ust. § 2001 občanského zákoníku lze od smlouvy odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.4. Podle ust. § 2004 odst. 1 občanského zákoníku se odstoupením od smlouvy závazek zrušuje od počátku.5. Podle ust. § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.6. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30.000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit spolu s úroky. Pokud jde o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, žalobkyně žalovaného prověřila v registrech SOLUS, NRKI a CEE a dle žalovaným sdělených údajů vypočetla maximální limit splátky. Žalobkyně své povinnosti vyplývající ze smlouvy splnila, finanční prostředky žalovanému poskytla, žalovaný však svému závazku úvěr řádně splácet nedostál, když uhradil pouze částku 16.538 Kč. Žalobkyně proto využila svého oprávnění založeného smlouvou ve spojení s ust. § 2001 občanského zákoníku a od smlouvy odstoupila. S ohledem na uvedené vzniklo žalobkyni vůči žalovanému právo na vrácení celého nesplaceného úvěru včetně sjednaných úroků, poplatků a smluvní pokuty. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, přičemž úrok z úvěru byl žalobkyni přiznán ode dne následujícího po zesplatnění úvěru a úrok z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku od 15. dne po zesplatnění úvěru ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4.135 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.231 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30.762 Kč sestávající z částky 700 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 700 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2.400 Kč ve výši 504 Kč.