16 C 186/2025-11 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 20 000 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalované, které byla dne 15. 4. 2023 a dne 14. 4. 2025 právní předchůdkyní žalobkyně zaslána na účet částka celkem 20 000 Kč, a to na základě jednání o úvěrové smlouvě, kterou žalobkyně není schopná doložit.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. V souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání.4. Soud provedl k důkazu potvrzení o provedené platbě ze dne 14. 4. 2023 a 15. 4. 2023, návrh smlouvy o spotřebitelském úvěru, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 8. 2024 a ze dne 22. 8. 2024, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 7. 9. 2024, seznamu postupovaných pohledávek a předžalobní výzvu ze dne 7. 9. 2024, když na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Mezi společností [právnická osoba], [IČO] sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) a žalovaným probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy, na základě kterých právní předchůdce žalobkyně 14. 4. 2024 poukázal finanční částku 13 000 Kč a dne 15. 4. 2023 finanční částku 7 000 Kč na účet žalovaného č. [bankovní účet] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 8. 2024 postoupil právní předchůdce žalobkyně pohledávku za žalovaným na společnost [právnická osoba], která ji Smlouvou o postoupení o pohledávek ze dne 22. 8. 2024 postoupila na žalobkyni. Dopisem ze dne 7. 9. 2024 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky.5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 2991 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.6. Podle § 2993 věty první občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.7. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému finanční prostředky v celkové výši 20 000 Kč, aniž by mezi nimi došlo k uzavření smlouvy. Jelikož bylo uvedené plnění žalovanému poskytnuto bez právního důvodu, jednalo se o bezdůvodné obohacení žalované ve smyslu § 2991 občanského zákoníku, které byl žalovaný povinen právnímu předchůdci žalobkyně dle § 2993 občanského zákoníku vrátit. Vzhledem k tomu, že pohledávka za žalovaným byla postoupně v souladu s § 1879 občanského zákoníku postoupena na žalobkyni (předloženými důkazy bylo prokázáno, že žalovanému byla poskytnuta částka 20 000 Kč z důvodu půjčky dle smlouvy značené pod [číslo]), shledal nárok žalobkyně uplatněný žalobou důvodný včetně úroku z prodlení požadovaného v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od data 18. 9. 2024, kdy již žalovaný byl nepochybně na základě zaslané předžalobní výzvy v prodlení s úhradou svého závazku.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 000 Kč sestávající z částky 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 400 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.