19 C 203/2025-14 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni 43 509,40 Kč s příslušenstvím rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu nezaplaceného nájemného za byt ve 4. nadzemním podlaží budovy [adresa] na st. p. č. [číslo] v katastrálním území Tábor ve výši 2 x 3 173 Kč za měsíce červenec a srpen 2023 a paušální platby v základní (minimální) výši za plnění poskytovaná v souvislosti s užíváním bytu ve výši 2 x 11 519,20 Kč za měsíce červenec a srpen 2023. Dále žalobkyně požaduje poměrnou část nájemného a paušální náhradu služeb ve výši 14 125 Kč za období od 1. 9. 2023 do 2. 10. 2023, kdy žalovaná byt předala, přestože nájem byl ukončen k 31. 8. 2023.2. Žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala.3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.4. Z nájemní smlouvy dne 12. 5. 2023 má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu na nájem bytu popsaného ad 1. Splátkovým kalendářem má soud za prokázané, že žalovaná měla hradit měsíční nájemné 3 173 Kč a paušál za služby ve výši 11 519,20 Kč5. Podle ustanovení § 2021 občanského zákoníku se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.6. Protože bylo nájemní smlouvou prokázáno, že mezi účastníky trval ve výše uvedeném období právní vztah založený smlouvou o nájmu, a dále bylo prokázáno, že žalovaná za výše uvedené období nezaplatila nájem a úhradu za služby, tak soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když žalobkyně požadovala nájemné a paušál za služby ve výši sjednané podle smlouvy. Rovněž důvodným je požadavek žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 211,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 741 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 43 509,40 Kč sestávající z částky 2 860 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 860 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 2 860 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč, Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 480 Kč ve výši 1 990,80 Kč.