10 C 116/2026-18 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni neuhrazené členské poplatky spojené s pronájmem zařízení MacBook Air “13“ M2 CZ 2022 ve výši 33 990 Kč a jeho zůstatkovou hodnotu ve výši 20 405 Kč s odkazem na smlouvu ze dne 23. 12. 2022 uzavřenou mezi společností , právnická osoba, . a žalovanou, zůstatkovou hodnotou zařízení tabletu iPaD 10.2 64 GB wifi stříbrný 2021 ve výši 6 157 Kč a zůstatkovou hodnotou mobilního telefonu iPhone 13 128GB růžová ve výši 15 160 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z předávacího protokolu přístroje ze dne 23. 12. 2022, podmínek programu , název, , faktury č. , hodnota, ze dne 22. 11. 2024, faktury č. , hodnota, ze dne 15. 12. 2024, předávacího protokolu přístroje ze dne 3. 3. 2023, faktury č. , hodnota, ze dne 15. 12. 2024, předávacího protokolu přístroje ze dne 22. 7. 2023, faktury č. , hodnota, ze dne 15. 12. 2024, ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 3. 2025, z oznámení o postoupení pohledávek a předžalobní výzvy ze dne 25. 7. 2025 dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:5. Objednávkou v kontaktním formuláři na webových stránkách společnosti , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“) požádala žalovaná o pronájem zařízení a vstup do programu , název, a uhradila členský poplatek ve výši 622 Kč za první měsíc členství v programu. Právní předchůdce žalobkyně žalované poté dne 23. 12. 2022 předal žalované do užívání zařízení MacBook Air “13“ M2 CZ 2022 (dále jen „přístroj 1“) v hodnotě 33 990 Kč a žalovaná se zavázala hradit měsíční poplatky spojené s členstvím v programu ve výši 622 Kč. Pro případ prodlení žalované s pravidelnými úhradami členského poplatku bylo v čl. 6.8. Podmínek sjednáno oprávnění právního předchůdce žalobkyně od smlouvy odstoupit a ukončit žalované její členství, u ukončení smlouvy v čl. 6.11. spojeno s povinností žalované vrátit právnímu předchůdci žalobkyně převzatý přístroj s veškerým příslušenstvím. Pro případ nevrácení přístroje po ukončení smlouvy bylo v čl. 7.4. Podmínek sjednáno právo právního předchůdce žalobkyně na zaplacení zůstatkové hodnoty přístroje. Žalovaná neuhradila členský poplatek ve výši 632 Kč dle faktury č. , hodnota, ze dne 22. 11. 2024 splatné dne 2. 12. 2024, načež právní předchůdce žalobkyně ukončil důvodu nehrazení členských příspěvků členství žalované v programu , název, a e-mailem vyzval žalovanou k vrácení přístroje 1. Fakturou č. , hodnota, ze dne 15. 12. 2024 vyúčtoval právní předchůdce žalobkyně žalované hodnotu přístroje 1 poníženou o 2 % za každý měsíc členství v programu v částce 23 283 Kč se splatností dne 25. 12. 2024. Na základě výzvy k úhradě dluhu po postoupení pohledávky žalovaná uhradila dne 6. 6. 2025 částku 2 000 Kč, dne 11. 8. 2025 částku 500 Kč, dne 15. 9. 2025 částku ve výši 500 Kč a dne 15. 10. 2025 částku ve výši 500 Kč.6. Objednávkou v kontaktním formuláři na webových stránkách právního předchůdce žalobkyně požádala žalovaná o pronájem zařízení a vstup do programu , název, a uhradila členský poplatek za první měsíc členství v programu. Právní předchůdce žalobkyně žalované poté dne 3. 3. 2023 předal žalované do užívání iPaD 10.2 64 GB wifi stříbrný 2021 (dále jen „přístroj 2“) v hodnotě 8 989 Kč a žalovaná se zavázala hradit měsíční poplatky spojené s členstvím v programu. Pro případ prodlení žalované s pravidelnými úhradami členského poplatku bylo v čl. 6.8. Podmínek sjednáno oprávnění právního předchůdce žalobkyně od smlouvy odstoupit a ukončit žalované její členství, u ukončení smlouvy v čl. 6.11. spojeno s povinností žalované vrátit právnímu předchůdci žalobkyně převzatý přístroj s veškerým příslušenstvím. Pro případ nevrácení přístroje po ukončení smlouvy bylo v čl. 7.4. Podmínek sjednáno právo právního předchůdce žalobkyně na zaplacení zůstatkové hodnoty přístroje. Z důvodu nehrazení členských příspěvků ukončil právní předchůdce žalobkyně členství žalované v programu , název, a e-mailem vyzval žalovanou k vrácení přístroje2. Fakturou č. , hodnota, ze dne 15. 12. 2024 vyúčtoval právní předchůdce žalobkyně žalované hodnotu přístroje 2 poníženou o 2 % za každý měsíc členství v programu v částce 6 157 Kč se splatností dne 25. 12. 2024.7. Objednávkou v kontaktním formuláři na webových stránkách právního předchůdce žalobkyně požádala žalovaná o pronájem zařízení a vstup do programu , název, a uhradila členský poplatek za první měsíc členství v programu. Právní předchůdce žalobkyně žalované poté dne 22. 7. 2023 předal žalované do užívání mobilní telefon iPhone 13 128GB růžová (dále jen „přístroj 3“) v hodnotě 19 190 Kč a žalovaná se zavázala hradit měsíční poplatky spojené s členstvím v programu. Pro případ prodlení žalované s pravidelnými úhradami členského poplatku bylo v čl. 6.8. Podmínek sjednáno oprávnění právního předchůdce žalobkyně od smlouvy odstoupit a ukončit žalované její členství, u ukončení smlouvy v čl. 6.11. spojeno s povinností žalované vrátit právnímu předchůdci žalobkyně převzatý přístroj s veškerým příslušenstvím. Pro případ nevrácení přístroje po ukončení smlouvy bylo v čl. 7.4. Podmínek sjednáno právo právního předchůdce žalobkyně na zaplacení zůstatkové hodnoty přístroje. Z důvodu nehrazení členských příspěvků ukončil právní předchůdce žalobkyně členství žalované v programu , název, a e-mailem vyzval žalovanou k vrácení přístroje3. Fakturou č. , hodnota, ze dne 15. 12. 2024 vyúčtoval právní předchůdce žalobkyně žalované hodnotu přístroje 3 poníženou o 2 % za každý měsíc členství v programu v částce 15 160 Kč se splatností dne 25. 12. 2024.8. Smlouvami o postoupení pohledávek ze dne 28. 3. 2025 byla pohledávky za žalovanou postoupeny na žalobkyni. Žalobkyně před podáním žaloby písemně žalovanou vyzvala k úhradě dluhu.9. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícím právním závěrům: Podle ust. § 1746 odst. 2 občanského zákoníku mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.10. V daném případě dospěl soud k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byly uzavřeny tři smlouvy, které nejsou jako zvláštní typy smluv upraveny v občanském zákoníku a které nesou některé znaky smlouvy o podnikatelském nájmu věcí movitých ve smyslu ust. § 2316 a násl. občanského zákoníku. Na základě těchto smluv se žalovaná přihlásila do programu žalobkyně, v jehož rámci převzala od právního předchůdce žalobkyně do užívání přístroje 1, 2 a 3 dle svého výběru a zavázala se po dobu trvání smlouvy hradit právnímu předchůdci žalobkyně pravidelné měsíční členské příspěvky dle faktur vystavených právním předchůdcem žalobkyně. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná porušila své povinnosti vyplývající ze smlouvy a dostala se do prodlení s úhradou vyúčtovaných členských příspěvků, využil právní předchůdce žalobkyně svého oprávnění v čl. 6 Podmínek, od smlouvy odstoupil a vyzval žalovanou k vrácení převzatých přístrojů 1, 2, 3. Jelikož žalovaná přístroje 1, 2, 3 právnímu předchůdci žalobkyně nevrátila, vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně dle čl. 7.4. Podmínek právo na zaplacení zůstatkové hodnoty přístrojů. S ohledem na uvedené shledal soud nárok žalobkyně oprávněným a žalobkyni, na kterou byly pohledávky za žalovanou v souladu s ust. § 1879 občanského zákoníku postoupeny, přiznal jak právo na úhradu dlužných členských poplatků, tak právo na úhradu zůstatkové ceny přístrojů. V důsledku prodlení žalované s úhradou vzniklo žalobkyni dle ust. § 1970 občanského zákoníku rovněž právo na úhradu úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to vždy od data následujícího po splatnosti jednotlivých faktur.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 394,90 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 670 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 41 722 Kč sestávající z částky 2 780 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 690 Kč ve výši 2 034,90 Kč.