10 C 371/2025-44 — Okresní soud v Karlových Varech

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 234 522,16 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněných povinností vyplývajících žalovaným ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi účastníky dne 13. 5. 2022.2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.3. V souladu s ust. § 115a o. s. ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání.4. Soud provedl důkaz smlouvou o úvěru, standardními evropskými informacemi o spotřebitelském úvěru, Všeobecnými obchodními podmínkami, Úvěrovými podmínkami, Sazebníkem, oznámením o úrokových sazbách, výzvou k okamžitému zaplacení dluhu, historickým výpisem a předžalobní výzvou a na základě provedených důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:5. Dne 13. 5. 2022 byla mezi žalobkyní a žalovanými uzavřena Smlouva o úvěru č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky, Úvěrové podmínky a Sazebník žalobkyně. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovaným úvěr ve výši 299 285 Kč a žalovaní se jej zavázali splatit spolu s úrokem ve výši 6,90 % ročně v 84měsíčních splátkách po 4 588 Kč, RPSN činila 7,17 %. Pro případ závažného porušení smluvních povinností ze strany žalovaných bylo v čl. 10. Všeobecných obchodních podmínek sjednáno oprávnění žalobkyně od smlouvy odstoupit s tím, že nesplacené dluhy se stanou splatnými den po zániku smlouvy, neuvede-li žalobkyně v oznámení o odstoupení pozdější termín. Pro případ prodlení žalovaných byly ve smlouvě stanoveny poplatky za zaslání upomínky, a to za 1. upomínku 350 Kč a za 2. a další upomínky 500 Kč. Žalovaní splátky nehradili řádně a včas. Dopisem ze dne 18. 12. 2024 žalobkyně vyzvala žalované k úhradě dluhu ve výši 32 742,53 Kč nejpozději do 5. 2. 2025 s tím, že pokud ve stanovené lhůtě dluh neuhradí, dojde k tomuto datu k zesplatnění celého úvěru. Žalovaní žalobkyně ničeho neuhradili ani po zaslání předžalobní upomínky. Žalobkyně vyčíslila dluh žalovaných k datu podání žaloby částkou 228 950,16 Kč na jistině a částkou 5 572 Kč na poplatcích úvěru.6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Pravomoc a příslušnost zdejšího soudu k rozhodování tohoto sporu, je založena na základě čl. 4 NAŘÍZENÍ EVROPSKÉHO PARLAMENTU A RADY (EU) Č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I), přičemž v souladu se čl. 4, 6 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 (Řím I) bylo aplikováno české právo.7. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle ust. § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.9. Podle ust. § 2001 občanského zákoníku lze od smlouvy odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.10. Podle ust. § 2004 odst. 1 občanského zákoníku se odstoupením od smlouvy závazek zrušuje od počátku.11. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanými byla uzavřena smlouva o úvěru podle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovaným úvěr a žalovaní se zavázali poskytnutý úvěr vrátit spolu s úroky. Žalobkyně své povinnosti vyplývající ze smlouvy splnila, finanční prostředky žalovaným poskytla, žalovaní však svému závazku úvěr řádně splácet nedostáli a dostala se do prodlení s úhradou splátek. Žalobkyně proto využila svého oprávnění založeného čl. 10 Všeobecných obchodních podmínek ve spojení s ust. § 2001 občanského zákoníku a od smlouvy odstoupila. S ohledem na uvedené vzniklo žalobkyni vůči žalovaným právo na vrácení celého nesplaceného úvěru včetně sjednaných úroků a poplatků. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně nároku žalobkyně na úrok z úvěru a úrok z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku od data následujícího po zesplatnění úvěru.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 44 629,30 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 9 382 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 234 522,16 Kč sestávající z částky 9 260 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 29 130 Kč ve výši 6 117,30 Kč.