10 C 98/2026-21 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 38 559,34 Kč s příslušenstvím z titulu nesplnění povinností ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi účastníky dne 22. 7. 2024, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve částce 45 332 Kč. Žalovaný uhradil pouze částku 20 135 Kč.2. Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Soud provedl důkaz smlouvou o úvěru o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne 22. 7. 2024, úvěrovými podmínkami, splátkovým kalendářem, kartou klienta, ověřením bonity MLS, NRKI zprávou, potvrzením o příjmech žalovaného, výzvou ke splacení celého úvěru, předžalobní výzvou a na základě provedených důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:5. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 22. 7. 2024 smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalobkyně poskytla žalovanému úvěrový rámec ve výši 32 318 Kč (v průběhu trvání smlouvy změněném na 43 000 Kč), žalovaný se jej zavázal splácet společně s poplatky ve splátkách ve výši 4 % z dlužné částky (min. 400 Kč) společně s úrokem ve výši 26,28 % ročně. Účastníci si sjednali pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátky smluvní pokutu ve výši 500 Kč, dále na nákladech vymáhání za každý měsíc částku 300 Kč. Žalovaný načerpal částku 45 332 Kč, uhradil však pouze částku 20 135 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný přestal plnit dohodnuté splátky dluhu, žalobkyně využila svého oprávnění a dopisem ze dne 18. 9. 2025 úvěr zesplatnila a současně vyzvala žalovaného k zaplacení celého úvěru. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván ke splnění dluhu v dopise zástupce žalobkyně.6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle ust. § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle ust. § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.8. Podle ust. § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.9. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Soud má za prokázané, že žalobkyně jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný uzavřeli dne 22. 7. 2024 smlouvu o revolvingovém úvěru dle ust. § 2395 občanského zákoníku, na základě které žalobkyně žalovanému poskytla úvěr v konečné výši 45 332 Kč a žalovaný se jej zavázal žalobkyni splatit včetně dohodnutých úroků a poplatků ve sjednaných splátkách. Žalovaný však své povinnosti vyplývající z úvěrové smlouvy vrátit žalobkyni poskytnuté finanční prostředky v dohodnuté době řádně nesplnil a ocitl se tak v prodlení s úhradou svého závazku. Vedle povinnosti zaplatit žalobkyni zůstatek dlužné jistiny, smluvních úroků a smluvních poplatků vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dle ust. § 2048 občanského zákoníku ve spojení s úvěrovými podmínkami smluvní pokutu, náklady na upomínání a dle ust. § 1970 občanského zákoníku povinnost k úhradě zákonného úroku z prodlení z dlužných částek. Žalobkyně řádně přezkoumala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru v souladu s ust. § 86 zák. č. 257/2016 Sb, o čemž svědčí též skutečnost, že žalovaný úvěr nejprve splácel, když uhradil celkem částku 20 135 Kč. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 447 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 543 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 38 559,34 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč.