12 C 106/2026-37 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 149 380,31 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému z rámcové smlouvy č. , číslo, ze dne 6. 9. 2020 ve spojení s dodatkem č. 11 ze dne 9. 4. 2024 obsahující ujednání o poskytnutí kontokorentního úvěru s limitem 15 000 Kč, ve spojení s dodatkem č. 12 ze dne 13. 6. 2024 obsahujícím ujednání o poskytnutí úvěru ve výši 140 000 Kč, ve spojení s dodatkem č. 13 ze dne 26. 9. 2025 obsahujícím ujednání o zřízení běžného účtu č. , č. účtu, . Žalovaný své smluvní povinnosti řádně neplnil, proto žalobkyně dopisem ze dne 16. 2. 2026 prohlásila celý dluh žalovaného za splatný a vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu v té době ve výši 22.316,29 Kč nejpozději do 14.06.2023 pod pohrůžkou podání žaloby u soudu.2. Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal.3. Z rámcové smlouvy č. 2113219 ze dne 6. 9. 2020 soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena rámcová smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému bankovní služby: vedení běžného účtu a vydání debetní platební karty.4. Z dodatku č. 11 ze dne 9. 4. 2024 k rámcové smlouvě výše uvedené soud zjistil, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o čerpání kontokorentního úvěru. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěrový limit ve výši 15 000 Kč, který žalovaný čerpal. Žalovaný se zavázal čerpané finanční prostředky včetně sjednaných úroků ve výši 18,9 % p.a. splatit průběžnými splátkami tak, aby úvěr byl splacen do 1 roku od data prvního čerpání nebo od jakéhokoliv dalšího čerpání, kterým se z kladných částek dostane do mínusu.5. Z dodatku č. 12 ze dne 13. 6. 2024 k rámcové smlouvě výše uvedené soud zjistil, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 140 000 Kč, který žalovaný čerpal. Žalovaný se zavázal čerpané finanční prostředky včetně sjednaných úroků ve výši 16,40 % p.a. splatit 121měsíčními po 2 385 Kč plus pojistným ve výši 208 Kč měsíčně počínaje měsícem červencem 2024 vždy k 16. dni v měsíci. RPSN činila dle smlouvy 16,55 % ročně.6. Z dodatku č. 13 ze dne 26. 9. 2025 k rámcové smlouvě výše uvedené soud zjistil, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zřízení běžného účtu č. , č. účtu, bez povoleného debetu.7. Z přehledu čerpání a splácení kontokorentu a úvěru soud zjistil výši nesplacené jistiny a obchodního úroku popsaných v žalobě včetně nepovoleného přečerpání běžného účtu.8. Z dopisu žalobkyně ze dne 16. 2. 2026 soud zjistil, že prohlásila celý dluh žalovaného za splatný a vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu v té době ve výši 155 382,44 Kč nejpozději do 25. 2. 2026 pod pohrůžkou podání žaloby u soudu.9. Vzhledem k tomu, že si jednotlivá dílčí skutková zjištění vzájemně neodporují, odkazuje na ně soud jako na skutkový závěr ve věci.10. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Žalobkyně přezkoumala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru v souladu s ust. § 86 zák. č. 257/2016 Sb.12. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalovaných jistin, tak i do obchodního úroku. O úroku z prodlení soud rozhodl dle ust. § 1970 obč. zák.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 070 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7 470 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.14. Jelikož soud ve věci nevydal navrhovaný elektronický platební rozkaz, doměřil žalobkyni doplatek soudního poplatku ve výši 1 494 Kč dle položky č. 2, bodu 2., ve spojení s položkou 1, bodu 1. Sazebníku soudních poplatků.