12 C 112/2026-17 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 12 240 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný cestoval prostředky veřejné linkové dopravy provozovaných žalobkyní bez platných jízdních dokladů.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. V souladu s ust. § 115a o. s. ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení ústního jednání.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:5. Žalovaný se dne , datum, přepravoval prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní, přičemž hlášenkou č. , číslo, má soud za prokázané, že žalovaný cestoval veřejným hromadným prostředkem bez platné jízdenky na lince tramvaje č. 6, nezaplatil jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Na výzvu kontrolora se neprokázal platnou jízdenkou, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatil. Výše jízdného a přirážky k jízdnému jsou soudu známy z jeho úřední činnosti.6. Žalovaný se dne , datum, přepravoval prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní, přičemž hlášenkou č. , číslo, má soud za prokázané, že žalovaný cestoval veřejným hromadným prostředkem bez platné jízdenky na lince tramvaje č. 6, nezaplatil jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Na výzvu kontrolora se neprokázal platnou jízdenkou, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatil. Výše jízdného a přirážky k jízdnému jsou soudu známy z jeho úřední činnosti.7. Žalovaný se dne , datum, přepravoval prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní, přičemž hlášenkou č. , číslo, má soud za prokázané, že žalovaný cestoval veřejným hromadným prostředkem bez platné jízdenky na lince metra A, nezaplatil jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Na výzvu kontrolora se neprokázal platnou jízdenkou, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatil. Výše jízdného a přirážky k jízdnému jsou soudu známy z jeho úřední činnosti.8. Žalovaný se dne , datum, přepravoval prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní, přičemž hlášenkou č. 15820848 má soud za prokázané, že žalovaný cestoval veřejným hromadným prostředkem bez platné jízdenky na lince metra A, nezaplatil jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Na výzvu kontrolora se neprokázal platnou jízdenkou, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatil. Výše jízdného a přirážky k jízdnému jsou soudu známy z jeho úřední činnosti.9. Žalovaný se dne , datum, přepravoval prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní, přičemž hlášenkou č. , číslo, má soud za prokázané, že žalovaný cestoval veřejným hromadným prostředkem bez platné jízdenky na lince tramvaje č. 18, nezaplatil jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Na výzvu kontrolora se neprokázal platnou jízdenkou, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatil. Výše jízdného a přirážky k jízdnému jsou soudu známy z jeho úřední činnosti.10. Žalovaný se dne , datum, přepravoval prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní, přičemž hlášenkou č. , číslo, má soud za prokázané, že žalovaný cestoval veřejným hromadným prostředkem bez platné jízdenky na lince tramvaje č. 18, nezaplatil jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Na výzvu kontrolora se neprokázal platnou jízdenkou, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatil. Výše jízdného a přirážky k jízdnému jsou soudu známy z jeho úřední činnosti.11. Žalovaný se dne , datum, přepravoval prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní, přičemž hlášenkou č. , číslo, má soud za prokázané, že žalovaný cestoval veřejným hromadným prostředkem bez platné jízdenky na lince metra A, nezaplatil jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Na výzvu kontrolora se neprokázal platnou jízdenkou, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatil. Výše jízdného a přirážky k jízdnému jsou soudu známy z jeho úřední činnosti.12. Žalovaný se dne , datum, přepravoval prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní, přičemž hlášenkou č. , číslo, má soud za prokázané, že žalovaný cestoval veřejným hromadným prostředkem bez platné jízdenky na lince metra A, nezaplatil jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Na výzvu kontrolora se neprokázal platnou jízdenkou, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatil. Výše jízdného a přirážky k jízdnému jsou soudu známy z jeho úřední činnosti.13. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:14. Podle § 2550 občanského zákoníku smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.15. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Podle § 37 odst. 4 písm. d) zák. č. 266/1994 Sb., o drahách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o drahách“ tam uvedená osoba je oprávněna uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému.17. Podle § 37 odst. 5 písm. b) zákona o drahách je cestující povinen při nástupu do drážního vozidla, pobytu v něm a při výstupu z drážního vozidla na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem. Neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, je povinen zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému.18. Podle § 37 odst. 6 zákona o drahách výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. Přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše 1 500 Kč.19. Podle § 7 odst. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb. nezakoupil-li si cestující jízdenku a je přepravován bez platné jízdenky, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem.20. Mezi žalovaným a žalobkyní byla uzavřena smlouva o přepravě osoby podle § 2550 občanského zákoníku. Protože se žalovaný neprokázal platnou jízdenkou na výzvu pověřené osoby, a protože nezaplatil jízdné a přirážku k jízdnému, je nárok žalobkyně důvodný včetně požadavku na zákonný úrok z prodlení, požadovaného v souladu s prováděcím nařízením vlády č. 351/2013 Sb.21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 240 Kč sestávající z částky 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 400 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.