13 C 373/2025-13 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 13 518,90 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalované ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 16.12.2022, skutkově uváděje, že právní předchůdce žalobkyně poskytnul žalovanému úvěr ve výši 16 690 Kč, žalovaný měl vrátit úvěr včetně úroku. Právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávky, jež tvoří předmět tohoto řízení, smlouvou o postoupení pohledávek na žalobkyni.2. Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal, ve věci se nevyjádřil.3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Protože se žalovaný ve věci nevyjádřil, provedl soud k důkazu pouze listiny předložené žalobkyní, a to v rozsahu níže uvedeném s ohledem na soudem uvedený právní názor. Ostatní listiny předložené žalobkyní soud neprováděl, neboť z nich nebylo možné zjistit právně významné skutečnosti. Zjištění učiněná z listin předložených žalobkyní pokládá soud za skutkový závěr ve věci samé, jelikož si tato dílčí skutková zjištění neodporují:4. Smlouvou o úvěru č. , hodnota, ze dne 16.12.2022 má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru dle níž se věřitel zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 16 690 Kč za podmínek uvedených ve smlouvě, žalovaný měla vrátit úvěr včetně úroku ve lhůtě do 16.12.2024, RPSN činila 457,50 %.5. Dle potvrzení o provedení transakce (výpisu z účtu) poskytnul věřitel , právnická osoba, . žalovanému dne 16.12.2022 převodem na účet uvedený ve smlouvě (, č. účtu, ) úvěr ve výši 16 690 Kč.6. Smlouvou o postoupení pohledávek má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávky, jež tvoří předmět tohoto řízení, na žalobkyni.7. Předžalobní upomínkou má soud za prokázané, že žalobkyně upomenula žalovaného o dobrovolné splnění dluhu před podáním žaloby.8. Žalovaná uhradil celkem 3 171 Kč (dle nesporného tvrzení).9. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 1813 občanského zákoníku se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv a povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.11. Podle § 2993 věty první občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.12. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákoníku. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytnul žalovanému úvěr ve výši 16 690 Kč. Žalovaný se zavázal splatit tento úvěr, a to včetně úroku. Žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně neplnil. Pohledávky, jež jsou předmětem tohoto řízení, byly na žalobkyni postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek v souladu s § 1879 a násl. občanského zákoníku.13. Žalobkyně má nepochybně právo na vrácení jistiny. Podle neplatné smlouvy jsou účastníci si povinni vrátit vzájemně poskytnutá plnění (k tomu srovnej § 2993 občanského zákoníku). Protože žalovaný uhradil 3 171 Kč, ale byla mu poskytnuta shora uvedená částka podle neplatné smlouvy, je povinen toto poskytnuté plnění vrátit (po odečtu uhrazené částky, která byla započtena na jistinu). Soud proto žalobě co do neuhrazené jistiny dluhu v celém rozsahu vyhověl, včetně úroku z prodlení z této částky dle § 1968 občanského zákoníku. Soud se tak již věcně nezabýval otázkou řádného posouzení úvěruschopnosti žalovaného, otázkou platnosti předmětné smlouvy.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle§ 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1, tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.