13 C 57/2026-16 — Okresní soud v Karlových Varech

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Odůvodnění:1. Žalobkyně se žalobou z 26. 11. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost k zaplacení částky 10 660,21 Kč s příslušenstvím, skutkově uváděje, jak uvedeno v žalobě.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. ve věci nebylo nařízeno jednání, rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 20. 3. 2026.4. Na základě listinných důkazů, nesporných skutečností, soud zjistil následující skutkový stav:5. Žalovaný zneužil identifikační údaje své babičky, paní , jméno FO, , ke sjednání smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, datované 5. 7. 2024, přičemž žalobkyně umožnila, na základě této smlouvy, čerpání peněžních prostředků do výše sjednaného úvěrového limitu 50 000 Kč. Žalovaný čerpal ve svůj prospěch peněžní prostředky poskytnuté žalobkyní, kdy přes výzvu z 6. 11. 2025 zůstala nevrácena částka ve výši 10 660,21 Kč.6. V souladu s ust. § 2991, § 2993 občanského zákoníku, na základě skutkového stavu, jak uvedeno shora, shledal soud žalobou uplatněný nárok, včetně příslušenství, důvodným, neboť zde je bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, který získal, na úkor žalobce, majetkový prospěch plněním z neplatné smlouvy o úvěru, neboť smluvní vztah mezi žalobkyní a paní , jméno FO, nevznikl, kdy žalovaný uzavřením smlouvy zneužil údaje svého rodinného příslušníka (babičky), která dle čestného prohlášení z 15. 11. 2024 předmětnou úvěrovou smlouvu neuzavřela. Lze uzavřít, že zde je bezdůvodného obohacení žalovaného, které spočívá v peněžitém plnění, tj. ve výši částky, kterou žalovaný dle neplatné smlouvy čerpal, ale přes výzvu žalobkyni nevrátil. Výši úroku z prodlení soud stanovil v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to za období prodlení žalovaného s vydáním bezdůvodného obohacení, tj. uplynutím lhůty dle výzvy z 6. 11. 2025. S ohledem na shora uvedené skutečnosti rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.7. Výrok II. je odůvodněn ust. § 142 odst. 1, § 142a o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch a soud jí tak přiznal účelně vynaložené náklady sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, tak i nákladů právního zastoupení dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., tj. odměny za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 téže vyhlášky po 400 Kč, k tomu se vztahující 3 režijní paušály po 100 Kč, jakož i DPH.