15 C 35/2026-13 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 334.208,32 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalované z úvěrové smlouvy č. , hodnota, ze dne 17. 3. 2021. Touto smlouvou se původní věřitel zavázal poskytnout žalované úvěr za účelem konsolidace ve smlouvě specifikovaných závazků, a to ve výši 433.000 Kč. Žalovaná tento úvěr čerpala, čímž žalované v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost tuto částku včetně sjednaných úroků splatit pravidelnými 120měsíčními splátkami ve výši 5.254 Kč. Tuto svoji povinnost žalovaná řádně nesplnila, původní věřitel proto dopisem ze dne 17. 9. 2024 prohlásil celý dluh žalované za splatný. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 24.06.2025 mezi společností , právnická osoba, a společností , právnická osoba, (dále jen „banka"), IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , a mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, , která byla věřitelem žalované na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 08.07.2025. Společnost , právnická osoba, nabyla pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o fúzi sloučením společnosti , právnická osoba, se společností , právnická osoba, ze dne , datum, (Notářský zápis NZ , Anonymizováno, , N , Anonymizováno, ).2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. V souladu s ust. § 115a o. s. ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání.4. Soud provedl důkaz Smlouvou o půjčce na konsolidaci, výpisem z účtu, produktovými podmínkami, prohlášením o okamžité splatnosti, vyjádřením banky a dokumentací banky, sazebníkem a předžalobní výzvou a na základě provedených důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:5. Dne 17. 3. 2021byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou uzavřena Smlouva o úvěru č. , hodnota, . Touto smlouvou se původní věřitel zavázal poskytnout žalované úvěr za účelem konsolidace ve smlouvě specifikovaných závazků, a to ve výši 433.000 Kč. Žalovaná tento úvěr čerpala, čímž žalované v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost tuto částku včetně sjednaného úroku ve výši 8% ročně splatit pravidelnými 120měsíčními splátkami ve výši 5.254 Kč, RPSN činila 8,29%. Tuto svoji povinnost žalovaná řádně nesplnila, původní věřitel proto dopisem ze dne 17. 9. 2024 prohlásil celý dluh žalované za splatný. Žalobkyně se tak po žalované domáhá zaplacení částky 333.709,32 Kč představující nesplacenou jistinu úvěru, částky 13.124,09 Kč představující smluvní úrok za období od 2. 4. 2024 do 2. 9. 2024 a částky ve výši 499 Kč jako poplatek za výzvu k zaplacení dluhu dle bodu 6.2. Smlouvy o úvěru. Žalovaná žalobkyni ničeho neuhradil, ač byla o úhradu upomínána v rámci předžalobní upomínky ze dne 12. 8. 2025.6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:7. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle ust. § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.9. Podle ust. § 2001 občanského zákoníku lze od smlouvy odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.10. Podle ust. § 2004 odst. 1 občanského zákoníku se odstoupením od smlouvy závazek zrušuje od počátku.11. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru podle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovaném úvěr za účelem konsolidace závazků žalované a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit spolu s úroky a poplatky. Žalobkyně své povinnosti vyplývající ze smlouvy splnila, finanční prostředky žalované poskytla, žalovaná však svému závazku úvěr řádně splácet nedostála. Žalobkyně proto využila svého oprávnění a dle ust. § 2001 občanského zákoníku a od smlouvy odstoupila. Žalobkyni tak vůči žalované vzniklo právo na vrácení celého nesplaceného úvěru včetně sjednaných úroků a poplatků. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně nároku žalobkyně na úrok z úvěru a úrok z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku od data následujícího po zesplatnění úvěru.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 50.068,30 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 13.369 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 334.208,32 Kč sestávající z částky 9.660 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 9.660 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 9.660 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 30.330 Kč ve výši 6.369,30 Kč.