18 C 374/2025-16 — Okresní soud v Karlových Varech

Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 102 625,11 Kč s příslušenstvím, a to z titulu nesplněných povinností plynoucích ze smlouvy revolvingovém úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi účastníky řízení dne 15. 11. 2021.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení v ní uvedená, nerozporovala.Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Soud provedl důkaz listinami poskytnutými žalobkyní, smlouvou o poskytnutí úvěru, úvěrovými podmínkami, splátkovým kalendářem, výzvou ke splacení úvěru, předžalobní výzvou, metodikou posouzení úvěruschopnosti, kartou klienta, NRKI zprávou, výzvou k zaplacení dluhu a předžalobní upomínkou a na základě provedených důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:Dne 15. 11. 2021 byla mezi účastníky uzavřena Smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru, jejíž nedílnou součástí byly Úvěrové podmínky. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalované úvěr, kdy úvěrový rámec činil 106 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splatit spolu s úrokem a poplatky, vše v měsíčních splátkách v režimu uvedeném ve smlouvě. Celkem žalovaná na úvěr čerpala 277 708 Kč, uhradila 262 447,48 Kč. Tato částka byla započtena částečně na jistinu, úrok a poplatky. Protože žalovaná nesplácela řádně, žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 10. 7. 2025 Dlužná částka ve výši 102 625.11 Kč se skládá z neuhrazené jistiny ve výši 99 939.11 Kč (přičemž tato částka je rovna rozdílu součtu čerpaných částek a úhrad žalované, které byly započteny na jistinu; jedná se tedy v plné výši o částku úvěru, která byla žalované poskytnuta a kterou žalovanáneuhradila), poplatků ve výši 156 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 1 030 Kč, smluvních pokut účtovaných ve výši 1 500 Kč. Pro prodlení žalované se splácením více než dvou po sobě následujících splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce bylo sjednáno oprávnění žalobkyně úvěr zesplatnit. Sjednány byly rovněž další poplatky a smluvní pokuta pro případ porušení sjednaných podmínek. Žalovaná úvěr obdržela, úvěr však řádně nesplácela. Dopisem ze dne 10. 7. 2025 žalobkyně od smlouvy odstoupila a úvěr k tomuto datu zesplatnila. Žalobkyně vyčíslila dluh žalované k datu zesplatnění jak výše uvedeno. Žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila, ač byla o úhradu upomínána v rámci předžalobní upomínky.Soud dospěl k následujícím právním závěrům:Podle ust. § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle ust. § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.Podle ust. § 2001 občanského zákoníku lze od smlouvy odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.Podle ust. § 2004 odst. 1 občanského zákoníku se odstoupením od smlouvy závazek ruší od počátku.Podle ust. § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru podle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit spolu s úroky. Žalobkyně své povinnosti vyplývající ze smlouvy splnila, finanční prostředky žalované poskytla, žalovaná však svému závazku úvěr řádně splácet nedostála. Žalobkyně proto využila svého oprávnění založeného smlouvou ve spojení s ust. § 2001 občanského zákoníku a od smlouvy odstoupila. S ohledem na uvedené vzniklo žalobkyni vůči žalované právo na vrácení celého nesplaceného úvěru včetně sjednaných úroků, poplatků a smluvní pokuty. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná žalobkyni hradila pouze částečně, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, přičemž úrok z úvěru byl žalobkyni přiznán ode dne následujícího po zesplatnění úvěru a úrok z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 24 688,10 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 106 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 102 625,11 Kč sestávající z částky 5 220 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 17 010 Kč ve výši 3 572,10 Kč.