12 C 121/2021-19 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 9 927,7 Kč spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku. Žalobu odůvodnila tím, že žalované na základě její žádosti poskytla internet, O2TV u telefonního čísla [číslo]. V důsledku dlouhodobého nehrazení vyúčtování byly žalované dne [datum] ukončeny a zrušeny služby vedené pod referenčním [číslo] Celkem byly žalované poskytnuty služby [anonymizováno] a [anonymizováno] v období od [datum] do [datum] v částce 9 927,7 Kč, které ze strany žalované nebyly uhrazeny. 2. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.”) vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o.s.ř. na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal. 4. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: na základě požadavku žalované byla dne 1. 12. 2016 dodána zařízení ke zřízení služby [anonymizována dvě slova] připojení a [anonymizováno] televize [anonymizována dvě slova] u telefonní čísla [číslo]. Žalovaná svým podpisem potvrdila uzavření smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací k takto zřizovaným službám a seznámení se s Všeobecnými podmínkami, ceníkem a reklamačním řádem. Jelikož žalovaná dlouhodobě nehradila vyúčtování, byly jí dne 27. 11. 2017 ukončeny a zrušeny služby vedené pod referenčním [číslo] Celkem byly žalované poskytnuty služby [anonymizováno] a [anonymizováno] v období od [datum] do [datum] v částce 9 927,7 Kč, které žalobkyně řádně vyúčtovala, nicméně ze strany žalované nebyly uhrazeny. 5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ustanovení § 2 odst. 1 písm. a) zákona č. 132/2010 Sb., o audiovizuálních mediálních službách na vyžádání a změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, se audiovizuální mediální službou na vyžádání rozumí služba informační společnosti, za kterou má redakční odpovědnost poskytovatel audiovizuální mediální služby na vyžádání a jejímž hlavním cílem je poskytování pořadů veřejnosti za účelem informování, zábavy nebo vzdělávání, a která umožňuje sledování pořadů v okamžiku zvoleném uživatelem a na jeho individuální žádost na základě katalogu pořadu sestaveného poskytovatelem audiovizuální mediální služby na vyžádání. 6. Žalobkyně žalované zpřístupnila službu internet a [anonymizováno], jejíž povahu soud vyhodnotil jako audiovizuální mediální službu na vyžádání (srov. usnesení zvláštního senátu zřízeného podle zákona č. 131/2002 Sb. ze dne 22. 2. 2018, č. j. Konf 51/2017-12), za kterou žalobkyni náleží sjednaný poplatek. Žalobkyně svoje povinnosti splnila a žalovanému poskytla využití služby. Protože žalovaná nedostála svým povinnostem, které pro ni vyplývaly ze smluvního vztahu s žalobkyní, soud důvodné žalobě vyhověl. 7. Protože žalovaná svoji povinnost k úhradě dlužné částky nesplnila řádně a včas, je v prodlení. Žalobkyni proto vznikl v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů nárok na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (výzva k plnění a sepis žaloby) neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. 9. V odůvodnění rozsudku soud s odkazem na ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.