12 C 124/2021-21 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 9 995 Kč a zákonného úroku z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi jejím právním předchůdcem – [právnická osoba] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, na jejímž základě byla žalované dodávána elektřina a plyn do odběrného místa. Žalovaná se zavázala za dodávanou elektřinu a plyn uhradit řádně a včas dohodnutou cenu. Dodávku elektřiny a plynu a s tím spojené služby v ceně 9 955 Kč však neuhradila. Dne 20. 12. 2018 [právnická osoba] s.r.o., [IČO] postoupila svoji pohledávku za žalovanou na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 20. 12. 2018. Postoupenou pohledávku žalovaná neuhradila. 2. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, proti žalobě ničeho nenamítala. 4. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: Žalovaná uzavřela dne [datum] se [právnická osoba] s.r.o. smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, na základě uzavřené smlouvy se tato společnost zavázala poskytnout žalované sdružené služby dodávky elektřiny a plynu, tedy dodávat sjednané množství elektřiny a plynu a dále zajistit distribuční služby do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Za období od [datum] do [datum] odebrala žalovaná elektřinu a plyn, za to však ničeho nezaplatila, vedle toho poskytovateli energií neuhradila poplatky za upomínání a deaktivační poplatek, a to vše v celkové výši 9 955 Kč. Dne 20. 12. 2018 postoupila [právnická osoba], s.r.o. žalobkyni pohledávku za žalovanou v celkové výši postupované pohledávky 9 955 Kč. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem a žalovaná byla zároveň vyzvána k úhradě dlužné částky. 5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ustanovení § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změnách některých zákonů, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Podle ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změnách některých zákonů, se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Podle ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle ustanovení § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ustanovení § 1882 odst. 2 o.z., dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. 6. Mezi [právnická osoba] s.r.o.. a žalovanou v souladu s ustanovením § 50 odst. 2 věty prvé a ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, kterou [právnická osoba] s.r.o. vznikla povinnost dodávat žalované elektřinu a plyn do odběrného místa oproti povinnosti žalované za dodanou elektřinu a plyn zaplatit. [právnická osoba] svoji povinnost splnila a dodanou elektřinu a plyn řádně vyúčtovala. Vedle toho žalované vyúčtovala smluvní pokuty. Smlouvou o postoupení pohledávek došlo v souladu s ustanovením § 1879 o.z. k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Předmětem postoupení byla mimo jiné pohledávka za žalovanou v celkové výši postupované pohledávky 2 356 Kč. Uvedenou částku proto soud uložil žalované uhradit, když žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by předmětnou pohledávku zaplatila, že jí povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. 7. Protože žalovaná svoji povinnost k úhradě nedoplatku nesplnila řádně a včas, je v prodlení. Žalobkyni proto vznikl v souladu s § 1970 občanského zákoníku nárok na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. 8. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) v celkové výši 600 Kč za tři úkony právní služby: převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka s výší mimosmluvní hodnoty za jeden úkon právní služby 200 Kč a paušální částky náhrady hotových výdajů advokáta v celkové výši 300 Kč k uvedeným třem úkonům právní služby (§ 14b odst. 5 písm. a) a.t.), s připočtením náhrady za 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), když advokát žalobkyně je plátcem této daně. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 10. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 11. V odůvodnění rozsudku soud s odkazem na ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.