12 C 192/2021-20 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 2 800 Kč a zákonného úroku z prodlení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ T-Mobile“) s žalovanou uzavřela zákaznickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] k telefonním číslům [číslo] a [číslo], jejíž nedílnou součástí byly kupní smlouvy a všeobecné obchodní podmínky. Společnost [anonymizováno] poskytla žalované koncová zařízení, za která se žalovaná zavázala uhradit kupní cenu ve splátkách. Své povinnosti žalovaná porušila, když řádně a včas neuhradila sjednané splátky zařízení. Zbývající kupní cena za zařízení ve výši 800 Kč byla tak žalované vyúčtovaná vyúčtováním [číslo] které bylo splatné dne 21. 8. 2018. Ke kupní ceně byla žalované poskytnuta sleva, která byla podmíněna dodržením smlouvy. V důsledku neplnění smlouvy byla žalované tato podmíněná sleva následně doúčtována, a to ve výši 1 000 Kč, která byla žalované doúčtována vrubopisem [číslo] se splatností dne 18. 9. 2018. V důsledku neplnění smlouvy byla dále žalované tato podmíněná sleva následně doúčtována, a to ve výši 1 000 Kč, která byla žalované doúčtována vrubopisem [číslo] se splatností dne 18. 9. 2018. Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené smlouvy a vyúčtování a právy s ní spojenými byla ze strany [anonymizováno] postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020, a to s účinností ke dni 3. 7. 2020. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. 2. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, proti žalobě ničeho nenamítala. 4. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: Společnost [anonymizováno] na základě kupní smlouvy poskytla žalované koncová zařízení, a to včetně podmíněných slev. Žalovaná však své povinnosti porušila, když řádně a včas nehradila sjednané splátky. Žalobkyně tak v souladu se smlouvou žalované doúčtovala zbývající část kupní ceny za zařízení ve výši 800 Kč, a to vyúčtováním [číslo] které bylo splatné dne 21. 8. 2018. Ke kupní ceně byla žalované poskytnuta sleva, která byla podmíněna dodržením smlouvy. Sleva k zařízení ve výši 1 000 Kč k telefonnímu číslu [číslo] byla žalované doúčtována vrubopisem (opravným daňovým dokladem) [číslo] se splatností dne 19. 6. 2018. Sleva k zařízení ve výši 1 000 Kč k telefonnímu číslu [číslo] byla žalované doúčtována vrubopisem (opravným daňovým dokladem) [číslo] se splatností dne 19. 6. 2018. Pohledávka za žalovanou vyplývající z uvedené smlouvy, vyúčtování a vrubopisu – opravného daňového dokladu s veškerým příslušenstvím a právy s ní spojenými byla ze strany [anonymizováno] postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020, a to s účinností ke dni 3. 7. 2020. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. 5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 stejného ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle ustanovení § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ustanovení § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle ustanovení § 1881 odst. 1 o. z. lze postoupit pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Podle ustanovení § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. 6. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla v souladu s ustanovením § 2079 odst. 1 o.z. uzavřena kupní smlouva, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně jako prodávající zavázala dodat žalované movitou věc – koncová zařízení a žalovaná se zavázala zaplatit sjednanou kupní cenu v měsíčních splátkách. Zároveň žalované byly poskytnuty podmíněné slevy na koncová zařízení. Právní předchůdkyně žalobkyně svoji povinnost splnila a koncová zařízení žalované poskytla, žalovaná však netvrdila ani neprokázala, že by doplatila zbytek kupní ceny a vrátila slevy na kupních cenách, když porušila podmínky smlouvy, že jí povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti, a tudíž se i na úkor právní předchůdkyně žalobkyně bezdůvodně obohatil (§ 2991 o.z.) Smlouvou o postoupení pohledávek došlo v souladu s ustanovením § 1879 o.z. k postoupení. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky za oprávněný a uložil žalované povinnost shora uvedené částky žalobkyni uhradit. Požadavek žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení nachází oporu v ustanovení § 1970 občanského zákoníku. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) v celkové výši 600 Kč za tři úkony právní služby: převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka s výší mimosmluvní hodnoty za jeden úkon právní služby 200 Kč a paušální částky náhrady hotových výdajů advokáta v celkové výši 300 Kč ke třem úkonům právní služby – převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka (§ 14b odst. 5 písm. a) a.t.), s připočtením náhrady za 21% daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.), když advokát žalobkyně je plátcem této daně. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 8. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 9. V odůvodnění rozsudku soud s odkazem na ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.