12 C 402/2020-62 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalovaným uloženo zaplatit částku 460 771 Kč s příslušenstvím (tj. smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužné částky od prvého dne následujícího měsíce po splatnosti faktury z 15. ledna 2020, tak, jak bylo ujednáno v Dohodě dlužníka a věřitele v článku IV. 2. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou [číslo] (původní [právnická osoba] [právnická osoba]) dne [datum] uzavřela Smlouvu o podnájmu prostoru sloužícího podnikání a movitých věcí ve znění dodatku [číslo] ze dne [datum] na prostory [anonymizováno] [ulice] [anonymizováno 5 slov]. Dle této Smlouvy a jejího dodatku byla žalovaná [číslo] mimo jiné povinna hradit měsíčně nájemné dle rozpisu nájemného uvedeného v příloze smlouvy za užívané prostory a zálohy na služby spojené s podnájmem. S placením nájemného a služeb začala mít žalovaná [číslo] již v průběhu roku [rok] problémy a od [anonymizováno] [rok] přestala platit úplně. Z tohoto důvodu došlo k odstoupení od Smlouvy o podnájmu, čímž podnájemní vztah mezi žalobcem a žalovanou [číslo] skončil. Dne [datum] byla mezi žalobcem a žalovanou [číslo] uzavřena Dohoda dlužníka a věřitele obsahující uznání dluhu a povolení splátek, v níž žalovaná [číslo] uznala dluh ve výši 648 740 Kč, kde tento dluh obsahoval mimo jiné i nájemné za měsíce [anonymizováno] [rok] – [anonymizováno] [rok] a dluh za úhradu kominické práce a revizní práce. Žalovaná částka 460 771 Kč je tvořena částkou 444 221 Kč za nájemné za nemovité a movité věci (navíc je oproti uznání dluhu žalována částka za část nájemného za [anonymizováno] [rok]) a částkou 3 216 Kč za servis výtahů - přefakturace ze společnosti [právnická osoba], práce vykonávala [právnická osoba]). Podle této Dohody měla žalovaná [číslo] splácet dluh pravidelnými měsíčními splátkami po 50 00 Kč a současně platit nájemné na běžný měsíc. Tuto dohodu plnila pouze částečně, kdy výše celkového dluhu se snížila na žalovanou částku, neboť po skončení podnájmu byl dodatečně proveden zápočet kauce, kterou žalovaná [číslo] složila ve výši 80 000 Kč a přeplatku na zálohách vody. Tyto částky byly použity na úhradu dluhů za služby spojené s podnájmem (voda, teplo) a částečně i na nájemné. Žalovaná neuhradila ani jednu splátku ve výši 50 000 Kč. Žalobkyně tedy požaduje dluh na nájemném za následující měsíce: [anonymizováno] [rok] ve výši 16 586 Kč, [anonymizováno] [rok] ve výši 88 935 Kč, [anonymizováno] [rok] ve výši 88 935 Kč, [anonymizováno] [rok] ve výši 70 785 Kč, [anonymizováno] [rok] ve výši 70 785, [anonymizováno] [rok] ve výši 70 785 Kč a [anonymizováno] [rok] ve výši 37 410 Kč. Požadované částky v celkové výši 420 145 Kč jsou předmětem uznání dluhu. Dále je požadována částka 37 410 Kč, což je zbytek nájemného za [anonymizováno] [rok]) a částka 3 216 Kč za servis výtahů, které nebyly předmětem uznání dluhu. Žalobkyně uvedla, že žalovaná [číslo] hradila nájemné a ostatní platby za poskytnuté služby včetně záloh na služby velmi nepravidelně a v částkách, které vůbec neodpovídaly předepsané výši, navíc se zástupcem žalobkyně, ani s jejich účetní nebylo možné odsouhlasit platby a dohodnout se na tom, kam se budou platby párovat, tzn. na kterou pohledávku žalobkyně se vztahují. Z tohoto důvodu byly platby přijaté žalobkyní (tj. vrácení kauce a přeplatku za vodu) přednostně dávány na nejstarší nájemné a ostatní služby. 3. Žalovaná [číslo] na výzvy k úhradě dluhu nereagovala, proto jí žalobkyně zaslala dne 3.6.2020 prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní výzvu k úhradě žalované částky, kterou žalovaná nepřevzala. 4. Dohodu dlužníka a věřitele podepsali i ručitelé – tj. žalovaní [číslo] kteří se v článku V dané dohody zavázali, že v případě neuhrazení dluhu žalovanou [číslo] po písemné výzvě žalobkyně, bude dluh z jejich strany uhrazen společně a nerozdílně. Z tohoto důvodu byli písemně vyzváni k úhradě dluhu, ke dni podání žaloby však dluh nebyl uhrazen. 5. Žalobkyně k prokázání svých skutkových tvrzení předložila listinné důkazy, ze kterých soud zjistil následující skutkový stav: Mezi žalobkyní a žalovanou [číslo] (původní [právnická osoba] [právnická osoba]) byla dne [datum] uzavřena Smlouva o podnájmu prostoru sloužícího podnikání a movitých věcí. Dle této smlouvy měla žalovaná [číslo] pronajatý prostor [anonymizováno] a ostatních místností umístěných v 1. nadzemním a 1. podzemním podlaží budovy [adresa] na pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí] ([anonymizováno] [ulice] [anonymizováno]). Výše nájemného byla stanovena měsíční částkou za nájem prostoru dle přílohy této smlouvy, a to měsíčně částkou 5 000 Kč za nájem věcí movitých – dle č. III. bod 1. smlouvy o podnájmu (specifikace movitého majetku vyplývá z přílohy 3 smlouvy). Z přílohy [číslo] Dodatku číslo bylo zjištěno, jaký byl předpis plateb nájemného za rok 2018, 2019 a následující roky. Z Dohody dlužníka a věřitele obsahující uznání dluhu dlužníkem dle ust. § 2053 obč. zák. a povolení splátek bylo zjištěno, že tuto dne [datum] podepsal za žalobce (věřitele) [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a dne [datum] byla podepsána dlužníkem ([právnická osoba] [právnická osoba], resp. jejím jednatelem [celé jméno žalovaného] a ručiteli: [jméno] [celé jméno žalovaného], [celé jméno žalovaného] a [celé jméno žalované]. Dluh činil celkem 648 740 Kč a v příloze [číslo] je specifikace dlužných částek dle nezaplacených faktur. Z daného je zřejmé, že předmětem uznání dluhu je mimo jiné nájemné za měsíce [anonymizováno] až [anonymizováno] [rok], přičemž bylo pouze částečně uhrazeno nájemné za [anonymizováno] [rok], kdy zbývá uhradit 16 586 Kč a dále byla předmětem dluhu úhrada částky 13 334 Kč za kominické a revizní práce. Protože žalovaní neprokázali, že by dlužné nájemné za měsíce [anonymizováno] až [anonymizováno] [rok] uhradily, ačkoliv svůj dluh písemně uznali co důvodu i výše, soud žalobě v daném rozsahu vyhověl a uložil jim povinnost zaplatit částku 420 811 Kč tak, jak je uvedeno ve výroku II. daného rozsudku. Nárok na zaplacení smluvního úroku z prodlení (resp. smluvní pokuty) vychází z bodu IV. Dohody dlužníka a věřitele obsahující uznání dluhu dlužníkem /Sankce za nesplnění podmínek dohody/, proto i v této části bylo žalobnímu nároku vyhověno. Smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % za každý den požaduje žalobkyně od prvého dne následujícího měsíce po splatnosti nejmladší faktury (15.1. 2020) tak, jak bylo domluveno ve výši uvedené dohodě. Pokud jde o zaplacení částky 40 626 Kč, pak tato nebyla předmětem uznání dluhu, nicméně nárok na její zaplacení soud shledal oprávněným, neboť vyplývá ze Smlouvy o podnájmu prostoru sloužícího podnikání a movitých věcí – z přílohy [číslo] předpisu plateb nájemného, je zřejmé, že na [anonymizováno] [rok] bylo stanoveno nájemné ve výši 43 500 Kč, přičemž žalobkyně požaduje pouze zbytek nájemného ve výši 37 410 Kč. Dle čl. V bod 4 Smlouvy o podnájmu měl žalovaná [číslo] mimo jiné povinnost provádět předepsané revize, ke kterým patřila i revize výtahu. Žalobkyně prokázala, že tyto práce dle dohody s žalovanou zajišťovala prostřednictvím odborných firem s tím, že úhrada prací bude přefakturována na podnájemce, tj. žalovanou (částka, která byla zaplacena za servis výtahů, tj. 3 216,25 Kč vyplývá z fa. č. [částka] se splatností 1.1.2020). Žalovaná [číslo] neprokázala, že by zaplatila dlužnou částku 40 626 Kč, nebo že by dluh zanikl. Ve výroku I. tohoto rozsudku jí tedy byla uložena povinnost k zaplacení dlužné částky spolu s příslušenstvím, tj. zákonným úrokem z prodlení, kdy tento je žalobkyní požadován od 16.1.2020. 6. Po právní stránce soud hodnotil věc následovně: Dle ustanovení § 2053 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o.z.“ uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Dle § 2054 odst. 2 o.z. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu. Dle § 1721 o.z. ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník á povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. Dle § 1723 odst. 1 o.z. závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá. (V daném případě závazek vznikl z uzavřené Smlouvy o podnájmu prostoru sloužícího podnikání a movitých věcí dle § 2302 a násl. oz.). Dle § 1724 odst. 1 o.z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Dle § 1725 o.z. smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. Dle § 2018 odst. 1 o.z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Dle odst. 2 tohoto ustanovení ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu. Dle § 2048 o.z. ujednají-li strany p