13 C 406/2021-23 — Okresní soud v Liberci

Předmětem řízení zahájeného dne 23. 11. 2020 formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, později doplněného, bylo učiněno dlužné pojistné ze smlouvy [číslo] [PSČ] [anonymizováno], kterou žalovaný uzavřel 23. 7. 2019 na pojištění provozu z odpovědnosti vozidla Škoda Octavia. Konkrétně žalující strana nárokovala jedno čtvrtletní pojistné ve výši 2 123 Kč za období od 23. 1. 2020 do 22. 4. 2020 a poměrnou část z další čtvrtletní platby splatné 23. 4. 2020 do 31. 5. 2020 ve výši dalších 894 Kč. Nárokován byl dále i zákonný úrok z prodlení od 13. 5. 2020 do zaplacení. Po skutkové stránce soud zjistil, že žalovaný podepsal dne 23. 7. 2019 s předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] pojistnou smlouvu [číslo] [PSČ] [anonymizováno] na vozidlo Škoda Octavia, ve které se zavázal čtvrtletně hradit pojistné 2 123 Kč. Pojišťovna sepsala upomínky i oznámení o zániku smlouvy, kde je upozorňováno na dluh, nicméně k žádné této korespondenci nebyl připojen doklad o odeslání. Ten byl předložen až k advokátní upomínce ze dne 18. 9. 2020, konkrétně šlo o podací arch advokáta. S ohledem na shora uvedené je důvodný nárok žalobkyně na nárokované sjednané pojistné, jakož i jeho poměrnou část, z uzavřené pojistné smlouvy podle § 2758 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Dne 23. 1. 2020 byl žalovaný povinen uhradit čtvrtletní platbu 2 123 Kč a dne 23. 4. 2020 pak druhou, kdy ani v jednom případě nejen neprokázal, ale ani netvrdil, že by úhradu provedl. Z druhé platby nárokovala žalobkyně jen část, kdy žalovaných 894 Kč do konce května odpovídá, resp. žalobkyně by při sjednané čtvrtletní platbě mohla nárokovat i o něco více. Celou částku na pojistném proto soud v souladu s § 2783 odst. 2 o. z. v žalované výši přiznal včetně zákonného úroku z prodlení, když již vždy prvním dnem čtvrtletního období bylo splatné a následujícím dnem tak nastalo prodlení samostatně s každou úhradou podle § 1968 o. z. Důvodný je proto dle § 1970 o. z. i nárok na zákonný úrok podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy co do časového rozsahu nárokovala žalobkyně méně (až z celé částky od pozdějšího data) než by mohla. Právní zástupce žalobkyně v souladu s § 142a o.s.ř. odeslal žalovanému předžalobní výzvu, a úspěšná žalobkyně tak má nárok na náhradu nákladů, kterou jí soud přiznal dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Tvořeny jsou zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou za zastupování žalobkyně advokátem ve výši 600 Kč (za tři úkony právní služby po 200 Kč, konkrétně příprava a převzetí věci a sepis předžalobní výzvy a žalobního návrhu, podle § 14b odst. 1 bod 1 a § 11 odst. 1 písm. a/, d/ vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), neboť se jedná o tzv. formulářovou žalobu), a dále třemi paušálními náhradami po 100 Kč jako náhradami advokátových hotových výdajů náležejících k úkonům právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a/ advokátního tarifu. Advokát jako plátce DPH má rovněž nárok na náhradu této daně, tedy 21 % z uvedených částek (s výjimkou soudního poplatku) podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkem tak náklady řízení činí 1 489 Kč. Splatné jsou podle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř. jako základní zákonné.