15 C 241/2021-53 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 9 337,98 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Podanou žalobu odůvodnila zejména tím, že s žalovaným uzavřela dne [datum] účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou Všeobecné podmínky žalobkyně a k níž byly sjednány dodatky, a to dne [datum], dne [datum] a dne [datum]. Nedílnou součástí dodatku ze dne [datum] jsou mj. obchodní podmínky platebních služeb a kupní smlouva. Na základě uzavřené smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a zprostředkovat přístup ke službám třetích stran a žalovaný se zavázal platit sjednanou cenu za služby. Součástí dodatku ze dne [datum] bylo ujednání o koupi zařízení [anonymizováno 5 slov]) - [anonymizováno], IMEI: [číslo], („ dále jen Zařízení“). Kupní cena byla stanovena ve výši 25 989 Kč, při převzetí zařízení bylo uhrazeno 17 951 Kč, ve smlouvě bylo ujednáno, že na zařízení je poskytnuta podmíněná sleva ve výši 4 000 Kč, bylo sjednáno, že sleva je podmíněna dodržením sjednané doby trvání této účastnické smlouvy (24 měsíců). Žalovaný řádně neplnil povinnosti z výše uvedených závazků, když nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování, žalobkyně tak přistoupila k výpovědi smluv dne [datum]. Žalovaný byl v prodlení s úhradou následujících vyúčtování -) vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], z něhož je v tomto soudním řízení nárokováno 467,98 Kč -) vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], z něhož je v tomto soudním řízení nárokováno 4 722 Kč -) vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], z něhož je v tomto soudním řízení nárokováno 1 148 Kč -) vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], z něhož je v tomto soudním řízení nárokováno 3 000 Kč (podmíněná sleva na zařízení, z níž je účtována nižší částka z důvodu vstřícného přístupu ke klientům v rámci vánoční akce) přičemž ceny za standardní poskytování služeb elektronických komunikací byly či budou uplatněny u [anonymizováno] telekomunikačního úřadu. 2. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal. 4. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] k účastnickému číslu [tel. číslo]. Na základě této smlouvy umožnila žalobkyně využívat žalovanému služby třetích stran. Ke smlouvě byly [datum], dne [datum] a dne [datum] sjednány dodatky o prodloužení účastnické smlouvy, nedílnou součástí posledního dodatku je kupní smlouva. Předmětem kupní smlouvy je zařízení [anonymizována tři slova] 9 ([anonymizováno]) - [anonymizováno], IMEI: [číslo] za kupní cenu 25 989 Kč, přičemž žalovanému byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši 4 000 Kč. Součástí smluvních ujednání mezi žalobkyní a žalovaným je rovněž dohoda na tom, že sleva je podmíněna dodržením sjednané doby trvání této účastnické smlouvy (24 měsíců) a využíváním služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceny paušálu tarifu, v opačném případě je žalovaný povinen poskytnutou podmíněnou slevu vrátit. Za trvání smlouvy byl žalovanému na jeho žádost dne [datum] vystaven splátkový kalendář na neuhrazená vyúčtování, a to za poplatek 200 Kč s tím, že poplatek bude žalovanému po řádném splacení kalendáře vrácen. Výpověď smlouvy ze strany žalobkyně byla žalovanému zaslána [datum], v návaznosti na to byla vrubopisována sleva na Zařízení. Žalovanému byly vyúčtovány platby za služby třetích stran, vrubopis ke slevě na Zařízení a poplatek na vystavení splátkového kalendáře společně s cenou za služby telekomunikací a za další služby následujícím způsobem: -) fakturou [číslo] splatnou dne [datum], v částce 4 722 Kč (platby třetím stranám), -) fakturou [číslo] splatnou dne [datum], v částce 1 148 Kč (platby třetím stranám), -) fakturou [číslo] splatnou dne [datum], v částce 467,98 Kč (200 Kč poplatek za vystavení splátkového kalendáře, 267,98 Kč platby třetím stranám) -) fakturou [číslo] splatnou dne [datum], v částce 3 000 Kč (vrubopis ponížené slevy na Zařízení). 5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (zákon o elektronických komunikacích), službou elektronických komunikací je služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 6. Soud věc po právní stránce hodnotil dle citovaného ustanovení zákona č. 127/2005 Sb., když především dospěl k závěru, že částky ve výši 4 277 Kč, 1 148 Kč a 267,98 Kč představují cenu vyúčtovanou žalobkyní žalovanému za poskytnuté služby třetích stran, kde je dána pravomoc soudu. Žalobkyně na základě uzavřené smlouvy umožnila žalovanému využívat shora popsané služby, vyúčtovanou cenu služeb se žalovaný zavázal hradit, a žalobkyně je oprávněna vymáhat ceny těchto služeb svým jménem a na vlastní účet. Mezi žalobkyní a žalovaným byla rovněž v souladu s ustanovením § 2079 odst. 1 o. z. uzavřena kupní smlouva, kterou se žalobkyně jako prodávající zavázala dodat žalovanému movitou věc – zařízení – a žalovaný se zavázal zaplatit sjednanou kupní cenu, přičemž mu byla poskytnuta podmíněná sleva. Žalobkyně svoje povinnosti splnila a zařízení žalovanému poskytla. Žalovaný nesporoval uzavření uvedených smluv a netvrdil ani neprokázal, že by žalobkyni dluh uhradil, že mu povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Vzhledem k tomu, že žalovaný žalobkyni nezaplatil cenu za objednané služby třetích stran ani nezaplatila splátky kupní ceny dodaného zařízení a poplatek za vystavení splátkového kalendáře, soud shledal žalobu důvodnou a žalobě vyhověl. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 9 337,98 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. V odůvodnění rozsudku soud s odkazem na ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.