15 C 294/2020-277 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal náhrady za újmu na zdraví. Žalovaný nárok je tvořen částkou 150 625 Kč s úrokem z prodlení z titulu doplatku bolestného, částkou 687 500 Kč s úrokem z prodlení z titulu doplatku náhrady za ztížení společenského uplatnění, částkou 5 700 Kč s úrokem z prodlení, což je doplatek za vypracování znaleckého posudku, který byl podkladem pro vyplacení bolestného a náhrady za ztížení společenského uplatnění ze strany vedlejšího účastníka; dále je nárok tvořen částkou 35 100 Kč s úrokem z prodlení z titulu doplatku náhrady za péči za období do [datum], částkou 94 892 Kč s úrokem z prodlení z titulu doplatku náhrady ztráty za výdělku po dobu pracovní neschopnosti, částkou 36 320 Kč s úrokem z prodlení z titulu doplatku náhrady ztráty za výdělku po dobu pracovní neschopnosti v době od [datum] do [datum], částkou 44 822 Kč z titulu doplatku náhrady ztráty za výdělku po dobu pracovní neschopnosti v době od [datum] do [datum], a požadavkem na měsíční rentu ve výši 7 685 Kč od 1. 5. 2020. Další složkou uplatněného nároku je náhrada za ztížení společenského uplatnění z hlediska [anonymizováno] v částce 550 000 Kč s úrokem z prodlení, a náklady na vypracování znaleckého posudku v částce 7 000 Kč s úrokem z prodlení. Poslední složkou uplatňovaného nároku je požadavek na přiměřené zvýšení odškodnění ztížení společenského uplatnění, a to tak, aby žalobci byla přiznána náhrada za ztížení společenského uplatnění ([anonymizováno] i [anonymizováno]) v celkové výši 4 000 000 Kč, a to se zohledněním již mimosoudně poskytnutého plnění ve výši 687 500 Kč a se zohledněním v tomto řízení uplatňovaných nároků. 2. Podanou žalobu odůvodnil zejména tím, že dne [datum] utrpěl jako zaměstnanec žalované, jímž byl na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] s pracovním zařazením na pozici [anonymizována dvě slova], těžký pracovní úraz. K němu došlo při plnění jeho pracovních úkolů na staveništi v ul. [ulice] v obci [obec], kde při provádění [anonymizováno] prací v okamžiku, kdy se žalobce nacházel ve [anonymizováno], došlo k sesuvu [anonymizováno] ze svislé stěny do [anonymizováno] a k jeho zavalení spadlou [anonymizováno]. Ve [anonymizováno] nebyl užíván pažící box, což představovalo ze strany žalované porušení povinností v oblasti bezpečnosti a ochrany zdraví při práci (dále jen„ BOZP“), za což byla žalovaná postižena ve správním řízení. Žalobce uvedl, že jako zaměstnanec nebyl řádně poučen o BOZP. Bylo běžné, že z rozhodnutí žalované se [anonymizováno] na staveništích nepoužívalo, na tomto nedodržování zásad bezpečnosti práce žalovaná, resp. její vedoucí zaměstnanci, prakticky trvali. Pokud jde o následky, způsobené pracovním úrazem, žalobce byl v období od [datum] do [datum] v dlouhodobé pracovní neschopnosti, následně mu byl rozhodnutím [obec] správy sociálního zabezpečení (dále jen„ ČSSZ“) pod [číslo jednací] [anonymizováno] [číslo] přiznán od [datum] invalidní důchod pro invaliditu [anonymizováno] stupně, když u žalobce došlo k poklesu pracovní schopnosti o 70 %. Rozsah následků na jeho [anonymizováno] stavu byl zkoumán též znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení], který v posudku [číslo] ze dne [datum], dospěl k závěru, že žalobce trpí [anonymizována dvě slova] s [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] s trvalými potížemi při [anonymizováno], omezením hybnosti [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova]. Uvedený znalec též v posudku stanovil počet bodů bolestného za [anonymizováno] ze dne [datum] na [anonymizováno] bodů. MUDr. [příjmení] ohodnotil bolestné za další zranění na [anonymizováno] bodů. Ztížení společenského uplatnění žalobce v důsledku pracovního úrazu bylo MUDr. [příjmení] ohodnoceno na [anonymizována dvě slova] bodů. Ztížení společenského uplatnění v rovině [anonymizováno] (neboť žalobce trpí po pracovním úrazu [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova]) bylo znalcem [příjmení] [jméno] [jméno], CSc., ohodnoceno celkem [anonymizována dvě slova] body. 3. Žalovaná, potažmo vedlejší účastník na její straně, akceptovali většinu nároků žalobce včetně jejich výše, kdy na bolestném bylo z jejich strany žalobci vyplaceno [částka] a [částka], když stanovili zproštění své povinnosti a nárok krátili o 50 %. Na náhradě za ztížení společenského uplatnění byla žalobci vyplacena částka [částka] a částka [částka], opět z důvodu krácení nároku o 50 %. Na náklady za vypracování znaleckého posudku MUDr. [příjmení] byla žalobci vyplacena částka [částka], i v tomto případě byla celková výše krácena o 50 %. Rovněž v případě náhrady nákladů za péči bylo žalobci vyplaceno toliko 50 % z uznané částky, a to [částka]. Na náhradě za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti bylo žalobci vyplaceno [částka], tedy rovněž polovina vyčíslené částky. V případě náhrady za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti byla celková náhrada za období od [datum] do [datum] žalovanou vyčíslena na [částka] a z důvodu krácení o 50 % bylo žalobci vyplaceno [částka], za období od [datum] do [datum] byla žalobci vyplacena také toliko polovina uznaného nároku, a to částka [částka]. Tedy s výjimkou náhrady za ztížení společenského uplatnění ze [anonymizováno] hlediska byla žalobci polovina částek toho, co v souhrnu za pracovní úraz požadoval, již vyplacena vedlejším účastníkem. Nyní uplatňované nároky tedy představují druhou polovinu (50 %) žalobcova nároku, když žalobce je přesvědčen, že krácení jeho nároků, ke kterému bylo přistoupeno vedlejším účastníkem z důvodu spoluzavinění žalobce na škodné události, je nedůvodné. Konečně pokud jde o požadavek na přiměřené zvýšení odškodnění ztížení společenského uplatnění, ten žalobce odůvodňuje tím, že utrpěl pracovní úraz ve věku, kdy byl na vrcholu svého produktivního života, úraz jej bezprostředně ohrožoval na životě, jeho následky mu od základu změnily život, po úrazu byl nucen se vzdát většiny svých aktivit, při řadě činností je odkázán na pomoc své [role v řízení], trpí bolestmi, špatně spí, byla mu diagnostikována [anonymizována dvě slova] porucha. 4. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla, aby byla v plném rozsahu zamítnuta pro nedůvodnost. Na svoji obranu uvedla, že je zákonně pojištěna z titulu odpovědnosti za škodu způsobenou pracovním úrazem u vedlejšího účastníka [pojišťovna] (dále též jen„ pojišťovna). Úraz žalobce pojišťovně řádně nahlásila, pojišťovna jej eviduje pod číslem pojistné události [číslo], [číslo]. Pojišťovna do současné doby poskytla 50 % zálohového plnění veškerých uplatněných nároků. Žalovaná připustila, že rozhodnutím Oblastního inspektorátu práce pro [anonymizováno] kraj a [územní celek] (dále jen„ OIP“) ze dne [datum], sp. zn. [anonymizováno] [rok], bylo konstatováno její porušení povinnosti v oblasti BOZP, avšak ke vzniku zranění žalobce došlo i jeho spoluzaviněním, což vyplývá z poznatků v [anonymizováno] řízení, v němž státní zástupce i soud vyslovil, že přestože žalobce byl poučen o bezpečnosti práce a správném pracovním postupu, tak přesto do nezajištěného [anonymizováno] slezl. Dále žalovaná uvedla, že neuznává požadavek na odškodnění ztížení společenského uplatnění v [anonymizováno] oblasti ve výši 550 000 Kč, neboť žalobcem uvedené poruchy již byly ze strany pojišťovny odškodněny (v rámci položek žalobcova [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno]) a jednalo by se o duplicitní odškodnění. K uplatňovanému nároku na zvýšení náhrady za ztížení společenského uplatnění žalobkyně uvedla, že jí nebyl doložen posudek o invaliditě žalobce z roku [rok], když ve zhodnocení úřadu (ČSSZ) z roku [rok] byl žalobci přiznán invalidní důchod [anonymizováno] stupně na [anonymizováno] roky s tím, že dalším léčením je možnost zlepšení [anonymizováno] stavu – absencí poznatků o současném zdravotním stavu žalobce pak žalovaná odůvodnila též své výhrady k žalobou uplatněnému nároku na náhradu ztráty na výdělku po skončení pracovní neschopnosti. 5. Vedlejší účastník na straně žalované navrhl, aby žaloba byla v celém rozsahu zamítnuta jako nedůvodná, což opřel o argument, že žalobci bylo vyplaceno 50 % zálohového plnění, požadavek na vyplacení dalších 50 % vedlejší účastník odmítá z důvodu spoluzavinění žalobce, který svévolně vstoupil do nezajištěného prostoru, kde došlo k úrazu. Nesouhlasí ani s požadavkem žalobce na odškodnění položky [číslo] – ztráta [anonymizováno] (použito analogicky, neboť [anonymizována dvě slova] nemají samostatnou kategorii), neboť poruchy žalobce v této oblasti jsou způsobeny zejména [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], resp. úplným ochrnutím [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], a též [anonymizována dvě slova] žalovaného ([anonymizováno]), což jsou položky, které již byly vedlejším účastníkem dostatečně odškodněny. V tomto směru odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu pod sp. zn. 25 Cdo 1642/2014, podle něhož je třeba při bodovém hodnocení [anonymizováno] vycházet z toho, že jde o nejtěžší komplexní postižení ohodnocené nejvyšším počtem bodů, a není důvod k němu připočítávat další položk