16 C 248/2021-28 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 2 000 Kč. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná se společností [právnická osoba], IČO [číslo] (dále jen„ UPC“) uzavřel dne [datum] smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo]. V rámci Smlouvy byl mezi [právnická osoba] a žalovanou sjednán rovněž pronájem přijímacího zařízení, konkrétně MODEM TECNICOLOR TC7200 ED3 WIFI EMTA (SN: [příjmení]: [anonymizováno]). S ohledem na opakované porušení povinností žalovanou, když nehradila řádně a včas cenu za poskytnuté služby, odstoupila [právnická osoba] od Smlouvy, a to dopisem ze dne 9. 1. 2015. Žalovaná dle všeobecných obchodních podmínek se zavázala vrátit zapůjčené zařízení do 7 dnů od ukončení Smlouvy, to však neučinila. S ohledem na to, že zapůjčené zařízení nevrátila, je žalovaná povinna uhradit [právnická osoba] smluvní pokutu dle ceníku ve výši 2 000 Kč. Společnost UPC následně svoji pohledávku za žalovanou postoupila na žalobce, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 31. 1. 2019. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno písemně. 2. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdila a neprokazovala žádné skutečnosti. 3. Účastníci řízení byli soudem ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), vyzváni zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, s tím že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude souhlas s tímto postupem soudu předpokládán ve smyslu ustanovení § 101 odst.4 o.s.ř.. Žalobce s tímto postupem souhlasil a žalovaná se k postupu soudu nevyjádřila. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání, vycházeje z obsahu spisu a listinných důkazů. 4. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: že žalovaná se [právnická osoba] dne [datum] uzavřela smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. V ní byl mimo jiné sjednán pronájem přijímacího zařízení, konkrétně MODEM TECNICOLOR TC7200 ED3 WIFI EMTA (SN: [příjmení]: [anonymizováno]). Žalovaná nehradila řádně a včas cenu za poskytnuté služby, v důsledku čehož [právnická osoba] odstoupila dopisem ze dne 9. 1. 2015 od Smlouvy. Žalovaná dle všeobecných obchodních podmínek se zavázala vrátit zapůjčené zařízení do 7 dnů od ukončení Smlouvy, to však neučinila. S ohledem na to, že zapůjčené zařízení nevrátila řádně a včas, je žalovaná povinna uhradit [právnická osoba] smluvní pokutu dle ceníku ve výši 2 000 Kč. Společnost UPC však následně svoji pohledávku za žalovanou postoupila na žalobci, a to na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 31. 1. 2019. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno písemně dopisem. 5. Z předložených listinných důkazů soud zjistil skutkový stav shodně tak, jak jej vylíčil žalobce. Žalobou byl uplatněn nárok na peněžité plnění, které nachází oporu v ustanoveních zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku a dále zákon č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích s tím, že v rámci tohoto smluvního vztahu došlo k dohodě o dodání uvedeného zařízení a platebních podmínkách a žalovaná tuto dohodu porušila, když neuhradila fakturovanou částku. Povinnost platit smluvní pokutu je vázána na porušení smluvní povinnosti (§ 2048 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle bodu 7.4 VOP účinných od 1. 1. 2014 je nutné do 7 dnů po ukončení Smlouvy, vrátil pronajaté Přijímací zařízení, a to na adresu našeho distribučního skladu: [právnická osoba], [ulice a číslo], [číslo] [obec]. Podle bodu 7.6 pokud pronajaté Přijímací zařízení není včas a v pořádku (7.4. a 7.5.) vráceno, můžeme [právnická osoba] naúčtovat smluvní pokutu dle ceníku. Podle ceníku účinného od 2. 11. 2015 činí smluvní pokuta částku 2 000 Kč, a to v případě, že přijímací zařízení není vráceno včas a v pořádku Smlouvy a čl. 7 6. VOP). 6. S odkazem na ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. uvedl soud v odůvodnění rozsudku pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu věci a stručné právní posouzení věci, když proti rozsudku není přípustné odvolání. 7. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a ve sporu zcela úspěšnému žalobci přiznal jejich náhradu. Žalobci vzniklo právo na náhradu nákladů řízení v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř. tím, že žalované zaslal více než 7 dní před podáním žaloby výzvu ke splnění žalobou vymáhané povinnosti. Žalobci náleží na náhradě nákladů řízení 1 489 Kč sestávajících z náhrady zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející podání žaloby, podání žaloby) podle mimosmluvní sazby ve výši 3 x 200 Kč (§ 14b odst. 1 písm. c) bod 1, § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění), náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby ve výši 3 x 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a), § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění) a náhrady daně z přidané hodnoty (21%) z výše uvedených částek vyjma soudního poplatku ve výši 189 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.), když advokát žalobce je plátcem této daně. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobci k rukám jeho advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 8. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.